Председательствующий: судья Кийков С.Г.Дело № 22-8358/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск18 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шенкнехт А.А., его адвоката Токмаковой Т.В. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 октября 2010 года, которым:
Шенкнехт <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
-по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав объяснение осужденного Щенкнехт А.А., участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его адвоката Громцева А.Н. поддержавших доводы жалоб, потерпевшую ФИО5 возражавшей против доводов жалоб стороны защиты, мнение прокурора Красноярской краевой прокураты Лазукова Л.В. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шенкнехт А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти гражданину ФИО7
Согласно приговору, 20 июня 2010 года около 20 часов 29 минут во дворе дома № № по ул. <адрес> на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры из-за движения автомобиля по дворовой территории, Шенкнехт А.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественную опасность последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, реализуя свой преступный умысел, подбежал с ножом в руке к пострадавшему, который накануне упал на землю, и нанес лежащему на земле ФИО7 один удар ножом в область сердца, отчего потерпевший здесь же скончался.
Причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7
В судебном заседании Шенкнехт А.А. свою вину в убийстве признал в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснив, что вечером 20 июня во двор дома, где он живет, заехал автомобиль, что создавало неудобство проживающим гражданам. Он решил заблокировать ему выезд бревнами, которые носил от гаража, парень хотел его ударить, увернувшись, он заскочил к себе в квартиру взял со стола нож и выскочил на улицу, где ударил ножом молодого человека в грудную клетку. Испугавшись, он убежал, выбросил нож, сменил одежду и пришел в отдел милиции, где заявил о совершенном преступлении.
В кассационной жалобе осужденный Шенкнехт А.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит о применении положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор суда является слишком суровым, полагает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, так судом не установлено с какой целью он бегал в квартиру, откуда выбежал с ножом в руке, не указано в приговоре, что пострадавший накануне сам упал на землю, нож не найден, не установлены действия водителя, который накануне ездил по газону дворовой площадки, мешая жильцам дома, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, не устранены противоречия по делу, безосновательно не были допрошены свидетели: ФИО21 и ФИО22.
При назначении наказания, суд не учел в полной мере его явку с повинной, постоянную прописку, работу, <данные изъяты>, просит назначить ему справедливое наказание, принять во внимание, что <данные изъяты> являясь психически нездоровым человеком.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Токмакова Т.В. просит приговор суда также изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что Шенкнехт ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно явился в органы милиции и сообщил о случившемся, на его иждивении находятся <данные изъяты>, своими действиями он активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что данную совокупность смягчающих обстоятельств можно признать исключительной.
На кассационные жалобы осужденного и адвоката, представлено возражение потерпевшей ФИО5, которая полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы стороны защиты о смягчении наказания надуманы и не соответствуют обстоятельствам совершенного убийства, поэтому удовлетворены быть не могут.
В материалах дела также представлено возражение государственного обвинителя Степановой Ю.В., в котором она просит доводы кассационных жалоб защиты оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Шенкнехт А.А. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Вина Шенкнехт А.А. доказывается, как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;
-протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2010 года, в ходе которого на расстоянии 7 метров от входной двери в подъезд дома № № по ул. <адрес> и в 3 х метрах от гаража, обнаружен труп ФИО7 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой погибшему было причинено повреждение сердца, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7;
-протоколом проверки показаний на месте от 30 июня 2010 года, в процессе которой Шенкнехт показал, каким образом и при каких обстоятельствах совершил убийство гражданина ФИО7, а также другими доказательствами по делу.
Кроме этого, локализация телесного повреждения, точность нанесения удара в область сердца, сила нанесения удара, орудие преступления – нож, со слов очевидцев значительного размера, позволили суду сделать правильный вывод о направленности умысла Шенкнехт А.А. именно на лишение жизни ФИО7
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Шенкнехт А.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Шенкнехт <данные изъяты> о необоснованности постановленного в отношении него приговора, о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, довод жалобы о том, что убийство он совершил, будучи психически нездоровым человеком, опровергается выводами судебно-психиатрической экспертизы от 4 августа 2010 года, из которой следует, что Шенкнехт А.А. хроническим психическим расстройством не страдает.
Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в простом алкогольном опьянении, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что он не служил срочную службу, не говорит о том, что Шенкнехт А.А. на момент совершения преступления являлся не вменяемым или имел какое-либо заболевание психики.
С учетом все обстоятельств дела, суд обосновано признал его вменяемым.
Вопреки доводам жалобы, действия Шенкнехт А.А. носили целенаправленный умышленный характер на причинение смерти ФИО7, он совершил противоправные действия в отношении приехавших на машине граждан, предварительно распивая спиртное со знакомыми во дворе дома, заблокировав выезд автомашины бревнами, а когда получил словесный отпор, из-за малозначительного конфликта, заскочил домой, взял кухонный нож, после чего начал преследовать ФИО7 в направлении гаражей, а после того, как тот упал не землю, с целью убийства гражданина, нанес один удар в область сердца.
После чего, скрылся с места совершенного убийства в парке <адрес>, выбросив там нож.
При таких данных, довод жалобы о том, что орудие преступления не было установлено, что объективные его действия не доказаны, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и с какой целью он бегал за ножом в квартиру, судебная коллегия находит надуманными и не отвечающими материалам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетели ФИО22 и ФИО21 не были допрошены в суде, поскольку в судебное заседание не явились. ФИО22 при этом, находилась в здании суда в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем была привлечена к административной ответственности.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от допроса указанных свидетелей обвинения, сторона защиты не настаивала на их допросе, в том числе и подсудимый Шенкнехт А.А. Никаких ходатайств по данному вопросу сторона защиты в процессе не заявляла.
Оснований для их допроса в суде кассационной инстанции, на чем настаивает инициатор жалобы, также не имеется.
По этим причинам, довод жалобы осужденного о том, что указанные свидетели безосновательно не были допрошены судом, не может быть принят во внимание.
Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что судом каким-то образом был нарушен принцип состязательности сторон в процессе. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Кроме того, все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе по обстоятельствам совершенного преступления подробно и обстоятельно проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Не соответствует действительности и утверждение инициаторов жалоб, что при назначении наказания Шенкнехт А.А. судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства.
Определяя размер наказания Шенкнехт А.А. суд учел личность подсудимого, его положительный характеризующий материал с места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его молодой возраст, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Судом обосновано, не установлено никаких противоправных действий со стороны потерпевшего, накануне гибели.
Довод стороны защиты о необходимости применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также нашел свою подробную оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается и считает, что законных оснований для признания всех смягчающих обстоятельств исключительными и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 октября 2010 года в отношении Шенкнехт <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного Шенкнехт А.А., его адвоката Токмаковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: