Председательствующий Шабунина О.В.Дело № 22 – 8334/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соколова Е.В., адвоката Толстиковой Е.А. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 20 сентября 2010 года в отношении:
Соколов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка 2007 года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) 10.02.2005 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного Богучанским районным судом Красноярского края 07.12.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 4 дня.
Осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
По ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ) - по факту незаконного приобретения наркотических средств 4 ноября 2009 года, на два года лишения свободы.
По ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ) - по факту незаконного приобретения наркотических средств 14 декабря 2009 года, на два года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено семь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора кассационных жалоб, адвоката Толстикову Е.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор суда в отношении Соколова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА:
Соколов Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 4 ноября и 14 декабря 2009 года.
Как установил суд, данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
В период до 12 апреля 2009 года Соколов Е.В. с целью дальнейшего незаконного сбыта у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой 1,33 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ Ф., зная, что ее знакомый Соколов занимается незаконным сбытом наркотиков, посредством телефонной связи обратилась к нему с просьбой о продаже наркотического средства героина в долг, впоследствии обязуясь возместить стоимость героина. Соколов на предложенные Ф. условия согласился, пояснив, что героин привезет Ф. домой по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Соколов, находясь в квартире, незаконно сбыл ей вещество, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством героином массой 1,33 грамма, что относится к особо крупному размеру.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. незаконно сбыла участнику ОРМ «проверочная закупка» Г. приобретенное наркотическое средство героин массой 1,33 грамма после чего была задержана сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>.
В этот же день Г. добровольно выдал приобретенное им у Ф. наркотическое средство героин сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за данное преступление Ф. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 20 октября 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Соколов Е.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления наркотических средств, находясь около дома <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин, массой 0,706 грамма, что отнесено к крупному размеру.
ДД.ММ.ГГГГ Х., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия«проверочная закупка», под контролем сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, посредством телефонной связи обратился к Соколову, с просьбой о продаже наркотического средства героин. Соколов Е.В., не имея умысла на распространение наркотических средств путем сбыта, согласился оказать посреднические услуги Х. в приобретении наркотических средств. После чего, реализуя умысел на приобретение для Х.наркотических средств, действуя в его интересах и по его просьбе, Соколов незаконно приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - героин массой 1,35 грамма в трех свертках, что отнесено к крупному размеру. Вышеуказанное незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство Соколов Е.В. хранил при себе и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь около <адрес>, передал за 3000 рублей Х. Переданное ему Соколовым наркотическое средство героин, массой 1,35 грамма Х. выдал сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>.
В судебном заседании Соколов Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Соколов Е.В. указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ была провокация со стороны оперативных сотрудников. Вина по данному эпизоду не доказана. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Просит приговор в части осуждения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить, а по остальным преступлениям снизить назначенное наказание.
Адвокат Толстикова Е.А. просит Соколова Е.В. в части осуждения по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ оправдать. По остальным преступлениям снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что вина Соколова Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Соколова Е.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель Ту. показал, что в апреле 2009 года к ним в отдел стала поступать информация о том, что Ф. занимается сбытом наркотических средств. Об этом показал и Готовко, который принимал участие в проведении оперативных мероприятий по закупке героина. Для этой цели в присутствии понятых, ему переданы деньги, на которые Г., созвонившись с Ф. и приехав к ней домой на <адрес>, купил героин. Когда Г. вышел с героином, Ф. была задержана, в её квартире был проведен осмотр, обнаружены и изъяты деньги, переданные ей Г. за героин. Ф. факт сбыта Г. героина не отрицала, пояснила, что героин привозит ей для продажи парень по имени Ж., (Соколов В дальнейшем появилась оперативная информация в отношении Соколова о том, что он причастен к незаконном обороту наркотических средств. Ф. опознала по фотографии Соколов Е.В. Ж., который привез ей героин, для сбыта Г.
В декабре 2009 года в их отдел обратился Х. и сообщил, что знаком с Соколовым, у которого можно купить героин. В связи с информацией, сообщенной Х., было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Соколова. Х. были переданы 3000 рублей. После этого он созвонился с Соколовым, договорились о встрече возле рынка в микрорайоне Северный. Он, Ту., с Х. и другими оперативными сотрудниками приехали к указанному месту встречи. Х. неоднократно созванивался с Соколовым, тот говорил, что пока не получается, нужно подождать. Потом Соколов сообщил Х., что нужно проехать по <адрес> в сторону <адрес>, где они встретятся. Подъехав к указанному месту, Х. увидел парня, сообщив ему, Ту., что это и есть Соколов. Он лег между передним и задним сиденьем автомобиля на пол, Х. накинул на него тряпку. В автомобиль сел Соколов. По разговору между Соколовым и Х. он понял, что Х. передал деньги, а Соколов ему героин. Потом Соколов вышел из машины. Он, Ту., выбежал за ним следом, также из другой служебной машины выбежали сотрудники отдела и задержали Соколова. Х. в управлении выдал приобретенное у Соколова наркотическое средство. При личном досмотре Соколова у него были обнаружены деньги, переданные закупщику для проведения ОРМ.
Свидетель З. - сотрудник оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> в судебном заседании дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Г., которому она продала героин, после чего её задержали сотрудники наркоконтроля. Героин ей привозил С. Фамилию его она не знала, его номера телефонов имелись в её телефоне. Она опознала Ж. по фотографии.
За приобретенный у Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ героин, который она сбыла ДД.ММ.ГГГГ Г. Ф. ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, приобретенное у Ф. ДД.ММ.ГГГГ и выданное Г., является наркотическим средством - героином, весом 1,33 грамма (т. 1, л.д. 220-221).
В ходе осмотра квартиры Ф. обнаружены денежные купюры, выданные для контрольной закупки героина.
В ходе предварительного расследования свидетель По. — сотрудник полка ППСМ УВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь на службе по охране общественного порядка возле <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> с тонированными стеклами. С целью проверки документов он с сотрудниками подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы. Когда из машины вышли двое парней, то Соколов, выбросил на землю флакон с надписью «Нафтизин» с жидкостью темного цвета. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой приглашены понятые, в присутствии которых дознавателем проведен осмотр места происшествия, флакон с жидкостью был изъят. Соколов ответил, что во флаконе героин, который он развел для личного употребления. Второй парень, вышедший из автомобиля, скрылся (т. 1. л.д. 65-68).
В судебном заседании аналогичные показания дал свидетель А., а также свидетель П. показания которого оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований (т. 1 л.д. 69-72).
Суд не нашел оснований у свидетелей к оговору Соколова Е.В. не находит и судебная коллегия.
Из показаний понятых Ю., Т., Р., Е.. следует, что при производстве следственных действия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При осмотре участка местности около <адрес> с газона около обочины дороги был изъят флакон жидкостью (т. 1 л.д. 46-48).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством - героином, весом 0,706 грамм (с учетом израсходованного при исследовании) (т. 1 л.д. 61-62).
При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минут около <адрес> задержан Соколов Е.В. за незаконный сбыт наркотического средства героин (т. 1 л.д. 99). В целях приобретения наркотических средств были переданы Х. 3000 рублей. При личном досмотре Соколова, изъяты деньги в сумме 3000 рублей, переданные ранее Х. для проведения оперативных мероприятий (т. 1 л.д. 112-113).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, выданное Х., является наркотическим средством героином, массой 1,35 грамма (с учетом израсходованного при исследовании) (т. 1 л.д. 127-128).
Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года героин является наркотическим средством.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ. Для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ героин массой 1.33; 0.706; 1.35 грамм относятся к крупному размеру.
Что касается доводов жалобы о том, что действия Соколова Е.В. были спровоцированы сотрудниками милиции, то с ними нельзя согласиться.
Масса наркотических средств установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы.
Утверждение в жалобах осужденного и адвоката в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Соколовым Е.В. преступлений. Правильно квалифицировать его действия по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
По ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) — как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия считает, что при назначении Соколову Е.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, смягчающее обстоятельство. Как следует из материалов данного уголовного дела, Соколов Е.В. преступление совершил в условиях особо опасного рецидива преступлений, поэтому суд обоснованно назначил исправительную колонию особого режима.
Судебная коллегия считает, назначенное Соколову Е.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного наказания, не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда гор. Красноярска от 20 сентября 2010 года в отношении Соколов Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Соколова Е.В., адвоката Толстиковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда