Председательствующий: Каткова О.А.Дело № 22К-8776/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Сурначевой И.П., Коврижных Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шпанагеля М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года об отказев удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от19 октября 2000 года ( с учетом изменений внесенных постановлением Уярского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2005 года) Шпанагель М.В. осужден по п. «а,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 1999 года, определено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
Шпанагель М.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что раскаивается в содеянном, в случае освобождения трудоустроится и примет меры к возмещению вреда.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что осужден за особо тяжкое преступление, имеет большой не отбытый срок, более 2-х лет не имеет поощрений, в КП-29 себя с положительной стороны не проявил, имеет иск.
В кассационной жалобе осужденный Шпанагель М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере дал оценку представленным материалам, которые противоречат друг другу, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Просит направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Шпанагель М.В. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. За время отбывания наказания Шпанагель М.В., имел три взыскания, которые на данный момент являются погашенными, имеет 18 поощрений, последнее получено в 2008 году. Имеет иск 165 000 рублей, который незначительно погашен, остаток задолженности составляет 159 641 рубль. Представитель администрации ИК-29 ОИУ-8 ГУФСИН РФ возражал против удовлетворения ходатайства.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая большойне отбытый срок наказания, Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав данные о поведении осужденного Шпанагель М.В. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Шпанагель М.В. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своегоисправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд справедливо учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Что же касается доводов жалобы об отбытии установленного законом срока, то факт отбытия данного срока не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кежемского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2010 года в отношении Шпанагеля М.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: