Председательствующий – Вальков А.А.Дело № 22 – 8332/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Эгле Н.А., Эгле Д.С. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 20 сентября 2010 года в отношении:
Амельченко Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
01.02.2006 года Кировским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.
02.11.2006 года Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Освобожденного условно-досрочно 13.04.2007 года на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней.
12.02.2008 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. З ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного 11 мая 2009 г. по отбытии срока наказания.
Осужденного по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы.
По ст. 30 ч. 3; ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Амельченко Е.Н. наказание – шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чебыкин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, постоянного места жительства и регистрации в <адрес> не имеющего.
Осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, адвокатов Эгле Н.А., Прокопчикову А.Д. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амельченко Е.Н. осужден за угон транспортного средства без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Кроме этого, Амельченко Е.Н. и Чебыкин А.А. осуждены за покушение на угон транспортного средства без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Как установлено судом данные преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Амельченко Е.Н. вместе с ранее знакомым Р., осужденным за совершение данного преступления, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находился возле <адрес>, где увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В этот момент Амельченко и Р. решили совершить угон данного автомобиля с целью покататься. Амельченко подошел к указанному автомобилю и, найденным на улице камнем разбил стекло форточки левой задней двери, а Р. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения появления граждан. После этого, Р. и Амельченко стали толкать указанный выше автомобиль, преследуя цель сдвинуть его с места и откатить со двора на проезжую часть дороги, где намеревались привести двигатель в рабочее состояние. Откатив автомобиль К. примерно на 200 метров, Р. сел на переднее пассажирское сиденье, а Амельченко, соединив между собой провода замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние. В пути следования были обнаружены сотрудниками милиции и на <адрес>, Р. был задержан, а Амельченко удалось убежать.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале часа Амельченко Е.Н. совместно с ранее знакомым Чебыкиным А.Д. находились на кладбище <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, решили совместно проехать на попутном такси в мкр. <адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. После того, как Амельченко и Чебыкин обнаружили недостаточное количество имеющихся при себе денежных средств для проезда на такси, у Амельченко возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения каким-либо автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия ножей. О своих намерениях Амельченко сообщил Чебыкину, после чего распределили роли.
Чебыкин взял с собой кухонный, а Амельченко складной ножи, которые собирались использовать в качестве оружия. После этого, около 00 часов 20 минут тех же суток, Амельченко и Чебыкин вышли на проезжую часть дороги <адрес>, где остановили автомобиль - такси «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.. Амельченко сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, при этом нож держал в кармане своей куртки. Одновременно, Чебыкин, действуя совместно и согласованно с Амельченко, сел в салон указанного автомобиля на заднее пассажирское сиденье, при этом удерживая кухонный нож в рукаве своей куртки. После того, как Г. довез Амельченко и Чебыкина до <адрес>, где Амельченко сделал вид, что у него началась тошнота, и под предлогом этого попросил Г. остановить автомобиль. После того, как Г. остановил автомобиль Амельченко приоткрыл переднюю пассажирскую дверь и нагнулся вниз, спиной к водителю, при этом достал из кармана куртки нож и извлек из рукоятки лезвие. Во исполнение свои преступных намерений, Чебыкин, действуя согласованно с Амельченко, достал из рукава своей куртки нож, после чего, просунув руку между передними сиденьями автомобиля, подставил лезвие ножа к правому боку туловища Г.. В этот момент Амельченко, действуя совместно и согласованно с Чебыкиным, развернулся к Г., и стал размахивать лезвием ножа перед лицом Г.. Потерпевший стал оказывать активное сопротивление действиям Амельченко и Чебыкина. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11524 от 24.12.2009 года, Амельченко причинил Г. телесные повреждения в виде ссадины на лице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Г. воспринимал реально, опасаясь ее осуществления.
Как в ходе предварительного расследования. Так и в судебном заседании Амельченко Е.Н. виновным себя в угоне автомобиля совершенном ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, а в совершении покушения на угон ДД.ММ.ГГГГ, признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Эгле Н.А. в интересах осужденного Амельченко Е.Н. просит приговор Советского районного суда изменить, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить условное наказание. Приговор в части осуждения по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 4 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Из-под стражи Амельченко Е.Н. освободить.
Адвокат мотивирует тем, что Амельченко Е.Н. в указанном преступлении вину не признал и пояснил, что у него не было умысла на угон автомобиля Г. и применения ножа в этих целях. Он имеет профессиональное водительское образование и хорошо знает данную модель автомобиля, поэтому, когда водитель выбежал из автомобиля, ничего не мешало ему завести его и угнать. Увидев, что его приятель Чебыкин А.А. тоже покинул автомобиль вслед за водителем, он последовал за ним. Каких-либо попыток завести автомобиль он не предпринимал.
Нельзя согласиться с выводом суда, что Амельченко Е.Н. не смог завести автомобиль по причине сильного алкогольного опьянения, а также по тому, что они с Чебыкиным А.А. побоялись, что их задержит владелец автомобиля, который останавливал потерпевший.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Амельченко Е.Н. был не настолько пьян, чтобы не суметь повернуть ключ зажигания. При этом судом не было принято во внимание, что, несмотря на алкогольное опьянение, Амельченко стал убегать.
Потерпевший действительно останавливал проезжающую автомашину, но находящиеся в нем люди не предприняли никаких мер к задержанию подсудимых. Соответственно, у подсудимых не было оснований полагать, что они представляют для них какую-либо опасность.
Суд пришел к ошибочному мнению, что на подсудимых не было оказано давление при написании ими явок с повинными.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ц. пояснила, что подсудимых забирали оперативные работники. После их возвращения они говорили ей, что их пугали, но помощи не просили. По мнению защиты, явка с повинной не может служить доказательством вины Амельченко Е.Н. в совершении указанного преступления.
В судебном заседании осужденный Чебыкин А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
Адвокат Эгле Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным по снованиям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку достаточных доказательств, для признания Чебыкина А.А. виновным в совершении особо тяжкого преступления ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания не добыто.
Чебыкин А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что угон автомобиля свершать не собирался и в сговор на совершение данного преступления с Амельченко не вступал.
Основными доказательствами, на которых основан приговор суда в отношении Чебыкина А.А, являются чистосердечные признания Амельченко Е.Н. в котором он указал, что у него совместно с Чебыкиным А.А. возник умысел на завладение чужим автомобилем и чистосердечное признание самого Чебыкина А.А., который указал, что Амельченко предложил ему угнать автомобиль, но при этом не указал, что он согласился с данным предложением.
Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора данные доказательства, поскольку Чебыкин А.А. совместно с Амельченко Е.Н. в ходе судебного разбирательства заявили, что писали заявления о явке с повинной не добровольно, а в результате физического и психического принуждения. Данные пояснения подсудимых были частично подтверждены показаниями следователя Ц. допрошенной по делу в качестве свидетеля.
Показания потерпевшего Г., который в ходе судебного разбирательства показал, что, выбегая из автомобиля, он услышал, как кто то из подсудимых сказал: "Заводи автомобиль», а так же показания Г. в той части, где он указал, что когда отбежал от своего автомобиля на 10 метров, то видел, как Амельченко перелез на водительское сидениье и наклонился к рулевой колонке.
Из данных показаний суд сделал ошибочный вывод о наличии между Амельченко и Чебыкиным А.А. предварительного сговора, а так же умысла на угон автомобиля.
Адвокат считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат показаниям самих подсудимых.
Так подсудимые указывают, что когда потерпевший покинул автомобиль, то он стал убегать назад, против направления движения, и соответственно не мог видеть, как Амельченко пересел на водительское сиденье и тем более, как Амельченко наклонялся к рулевой колонке.
Суд не указал, почему подсудимые не смогли угнать автомобиль потерпевшего.
Нельзя согласиться с выводом суда, что Амельченко Е.Н. не смог завести автомобиль по причине сильного алкогольного опьянения.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2010 года в отношении Чебыкина А.А. отменить, уголовное дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чебыкина А.А., Амельченко Е.Н. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина каждого в совершенных преступлениях, подтверждается их собственными показаниями, данными ими на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.
При этом из дела усматривается, что осужденные Чебыкин А.А., Амельченко Е.Н. в ходе предварительного расследования допрашивались в присутствии своих адвокатов, им были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденные признавали себя виновными по предъявленному обвинению и давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.
Кроме этого вина каждого подтверждается показаниями потерпевших - К., Г., свидетелей - С., Р., Ба.
Показаниями свидетелей Бо., Б., Т., показания которых были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований.
А также данными, проведенной судебно медицинской экспертизы потерпевшего Г., и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы адвокатов о том, что признательные показания Чебыкин А.А. и Амельченко Е.Н. давали в результате недозволенные методы ведения следствия под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Утверждение в жалобах адвокатов в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Как следует из приговора, все возникшие в судебном заседании противоречия устранены судом, дана соответствующая оценка показаниям свидетелей и потерпевшим.
Суд подробно изложил в приговоре квалификацию действий Чебыкина А.А. и Амельченко Е.Н., почему не довели свой умысел до конца направленный на угон автомобиля потерпевшего Г. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривают и осужденные Чебыкин А.А. и Амельченко Е.Н.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Чебыкиным А.А. и Амельченко Е.Н. преступлений. Правильно квалифицировать действия Амельченко Е.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 4 УК РФ.
Чебыкина А.А. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что при назначении Чебыкину А.А. и Амельченко Е.Н. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное Чебыкину А.А. и Амельченко Е.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.
Оснований для удовлетворения кассационных жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 20 сентября 2010 года в отношении Амельченко Е.Н., Чебыкин А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Эгле Н.А., Эгле Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда