Судья Белый К.А.22-8505/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.
судей Шкабериной Л.И., Белобородовой О.М.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2010 года, которым
Захаров М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в в <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться на регистрацию в установленные инспекцией сроки.
Постановлено взыскать с Захаров М.А. в пользу ФИО4 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров М.А. осужден за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 на сумму 20000 рублей. Преступление совершено 04 октября 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, в <адрес>.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что дело рассмотрено в особом порядке без его согласия, в судебном заседании не обсуждался вопрос об участии в краже вместе с Захаров М.А. ФИО9 и о краже денег в сумме 4000 рублей, ссылается на мягкость назначенного наказания.
Проверив дело по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Требования главы 40 УК РФ о принятии судебного решения при согласии подсудимого Захаров М.А. с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соблюдены.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО4 о том, что возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, опровергаются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, протоколом судебного заседания из которых следует, что он выразил согласие с порядком судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Согласно ст.379 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО4 о том, что суд не обсудил вопрос о хищении у него 4000 рублей и об участии ФИО9 в краже совместно с Захаров М.А., рассмотрению не подлежат.
Эти же вопросы не подлежат обсуждению в соответствии со ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку следователем в отношении ФИО9 уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а по факту хищения 4000 рублей уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с неустановлением лица.
При назначении наказания Захаров М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, соблюдены требования ст.6,60, 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, назначено справедливое наказание.
Оснований считать его чрезмерно мягким, на что указывает в жалобе потерпевший, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2010 года в отношении Захаров М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи краевого суда