Председательствующий Репин Е.Ю. Дело № 22 – 7532/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Фризен Л.Г.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сальцева Д.В., Сальцевой Г.А., адвокатов Федоровой Д.А., Попова Ю.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2010 года в отношении:
Сальцев Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, работавшего <данные изъяты> проживавшего в <адрес>, ранее судимого:
1) 22.12.2005 г. Ленинским райсудом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
2) 25.07.2006 г. Кировским райсудом г. Красноярска по п. «А» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 11 июня 2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней;
3) 08.10.2009 г. Железнодорожным райсудом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст.69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на два года лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено три года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно назначено Сальцеву наказание - девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сальцевой Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, работавшей <данные изъяты> проживавшей в <адрес> ранее судимой:
1) 05.04.2006 г. Кировским райсудом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – п.п.» А, Б « ч.2 ст.228-1, ч. 3 ст. 30 – п.» Г « ч.3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 – п.» Г « ч.3 ст.228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
2) 25.07.2006 г. Кировским райсудом г. Красноярска по п.» А « ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.ч.3 и 5 ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14 летнего возраста.
Осужденной за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на два года лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено три года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Сальцевой Г.А. наказание - девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденных Сальцеву Г.А., Сальцева Д.В., путем систем видеоконференцсвязи, адвокатов Буцеву Н.Д., Насырова М.Д. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальцев Д.В., Сальцева Г.А. осуждены за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.
Как установил суд, данные преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года Сальцев вместе Сальцевой, находясь в павильоне «<данные изъяты>» возле <адрес> в <адрес>, приобрели билеты «банка приколов» с изображением денежных знаков номиналом 500 и 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часов Сальцев Д.В.действуя по предварительному сговору с Сальцевой Г.А., приехали на <адрес>, где увидели проходившего С., и, проходя мимо <адрес>, Сальцев Д.В., действуя согласованно с Сальцевой Г.А., бросил на землю заранее приготовленный пакет с указанными билетами, в это время Сальцева, отвлекая внимание С., стараясь скрыть от последнего действия соучастника преступления - Сальцева, спросила С. о местонахождении гостиницы, не останавливаясь и продолжая движение по ул. <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где Сальцев бросил пакет с билетами «банка приколов», Сальцева, действуя путем обмана согласно ранее разработанному плану, подобрала этот пакет и предложила С. отойти в сторону, чтобы поделить найденное. В это время Сальцев подошел к ним и под предлогом потери своих денег и подозрения, что их мог найти С., с целью подменить денежные купюры потерпевшего на специально приготовленные для этой цели и спрятанные им в рукав одежды билеты «банка приколов», действуя путем обмана, предложил С. показать имеющиеся у него деньги.
С., введенный в заблуждение, передал Сальцеву свой паспорт, в котором находились принадлежащие ему деньги в сумме 2600 рублей, а Сальцева, продолжая выполнять свою роль, отвлекала внимание потерпевшего разговорами. В это время, Сальцев умышленно уронил паспорт С. на землю, и, наклонившись за ним, незаметно для последнего заменил находившиеся в паспорте деньги в сумме 2600 рублей на билеты «банка приколов», находившиеся в рукаве его одежды, после чего передал паспорт с вложенными в него билетами «банка приколов» Сальцевой, которая передала его С. после чего Сальцевы, похитив путем обмана деньги потерпевшего С., с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на 2600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов Сальцев, действуя по предварительному сговору с Сальцевой, приехали на <адрес>, где увидели проходившего М., и, проходя мимо <адрес>, Сальцев, действуя согласованно с Сальцевой, бросил на землю заранее приготовленный пакет с билетами «банка приколов», в это время Сальцева, отвлекая внимание М. стараясь скрыть от последнего действия соучастника преступления - Сальцева, отвлекала потерпевшего разговорами, не останавливаясь и продолжая движение по <адрес>.
Проходя мимо <адрес>, где Сальцев бросил пакет с билетами «банка приколов», Сальцева, действуя согласно ранее разработанному плану, подобрала этот пакет с земли, о чем сообщила М.. В это время Сальцев подошел к ним и под предлогом потери своих денег и подозрения, что их мог найти М., с целью подменить денежные купюры потерпевшего на специально приготовленные для этой цели и спрятанные им в рукав одежды билеты «банка приколов». Действуя путем обмана, предложил М. показать имеющиеся у него деньги. М. введенный в заблуждение, передал Сальцеву принадлежащие ему деньги в сумме 5000 рублей, а Сальцева, продолжая выполнять свою роль, отвлекала внимание потерпевшего разговорами. А в это время Сальцев незаметно для М. подменил переданные деньги в сумме 5000 рублей на билеты «банка приколов», находившиеся в рукаве его одежды, после чего передал их М.. Сальцевы Д.В., Г.А., похитив путем обмана деньги потерпевшего М. с места совершения преступления скрылись, причинив М. значительный материальный ущерб на 5000 рублей.
Сальцев Д.В., Сальцева Г.А. виновными в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационной жалобе адвокат Федорова Д.А. просит приговор суда в отношении Сальцевой Г.А. отменить, уголовное дело производством прекратить, мотивируя тем, что ее вина в совершении мошенничества не доказана, далее приводит обстоятельства, установленные судом при которых совершены преступления, а также показания Сальцевой Г. А., Сальцева Д.В., Я. По. и указывает, что суд не дал оценки показаниям Я.. Не доверять показаниям По. и Я. у суда не было оснований. В судебном заседании не были допрошены свидетели С., М.
В основу обвинительного приговора суд положил доказательства, которые являются недопустимыми. Так, опознание Сальцевой потерпевшим С. проходило с нарушением УПК РФ. Так, понятые при производстве опознание были стажерами, проходили практику в УВД <адрес>, статисты по внешнему виду и одежде явно отличались от Сальцевой. Обыск в квартире Сальцевых был начат тогда, когда Сальцева находилась в ванной комнате, оперативные работники в квартире находились без понятых, более суток, до того как был проведен обыск, ключи от квартиры находились у сотрудников милиции.
Адвокат считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют утверждать, что Сальцева не совершала преступления, в которых ее признали виновной.
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.И. просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2010 года в отношении Сальцев Д.В. отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, а также отменить постановления от 16 апреля 2010 года.
И далее в кассационной жалобе адвокат Попов Ю.И. излагает обстоятельства установленные судом, при которых были совершены преступления, затем привадит показания Сальцева Д.В., данные в ходе судебного заседания.
Кроме этого указывает, что опознание Сальцева Д.В. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Внешне Сальцев отличался от статистов. Когда адвокат разговаривал с подзащитным в этот момент зашел потерпевший, и он понял, что Сальцев является обвиняемым. В протоколе опознания указал на допущенное нарушение. После задержания Сальцева и Сальцеву показывали по программе «<данные изъяты>» в сюжете о совершении мошенничества, эту программу мог видеть С.. Все это позволило С. «опознать» и показать на него как на лицо, совершившее преступление.
Относительно признательных показаний, данных на предварительном следствии, Сальцев пояснил, что эти показания давал под давлением оперуполномоченного Ма. Об оказании на него давления он многократно заявлял в своих жалобах, проверка которых проводилась формально, ненадлежащим образом. Допрос в качестве подозреваемого производился ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника, что подтверждается ответом начальника ОМ-№5 УВД по <адрес>, где указано, что в этот день в ИВС с его участием производились следственные действия ст. оперуполномоченным ОУР Ма., а затем следователем П.
Сальцевым Д.В. в ходе судебного заседания в подтверждение отсутствия адвоката на его допросе на предварительном следствии, было представлено сообщение начальника ОМ-5 УВД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМ-5 с ним проводились следственные действия с 14 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин. оперуполномоченным М., а с 16 час. 35 мин. до 18 час. 40 мин. - ст. следователем П.
В материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о проведении следственных действий с осужденным в указанное время оперуполномоченным Ма. Из сообщения следует, что никто кроме М. и По. с Сальцевым Д.В. в ИВС в этот день не встречался. В протоколе допроса также отсутствует отметка об участии оперуполномоченного М. в следственном действии.
Считает, что протокол допроса Сальцева в качестве подозреваемого, представленный в качестве доказательства, получен с нарушением требований УПК РФ, должен был быть исключен из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Показания Сальцева об отсутствии адвоката на допросе не опровергнуты.
Сальцевым и защитой, было заявлено в суде ходатайство о признании вышеуказанных его показаний, недопустимыми, однако судом, без достаточных оснований было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ. показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, были признаны допустимыми доказательствами и оглашены судом..
Показания С. данные им на предварительном следствии противоречивы, его показания относительно примет парня, подменившего ему деньги, не совпадают с приметами подзащитного Сальцева. Первоначально С. указывал, что парню было 20 -25 лет, а затем при следующем допросе он стал утверждать, что парню было 30 -40 лет, девушке 20 -25 лет, а затем заявил, что ей 35 - 36 лет. Причина изменения этих показаний не выяснялась.
В приговоре судом отмечено, что показания С. о приметах Сальцевых расходятся, однако суд принял их во внимания и признал достоверными, основываясь лишь на том, что потерпевший, ранее знаком с ними не был и уверенно опознал их, хотя именно это и вызывает сомнение в достоверности показаний потерпевшего и опознания им Сальцевых.
Кроме того, в ходе опознания участвующие понятые, являлись практикантами следственного управления УВД <адрес>, того же следственного подразделения, в котором работает следователь, расследовавший дело. По этой причине понятые по своему фактическому положению были зависимы от следователя и были заинтересованы в исходе дела. Согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ работники органов предварительного расследования.
Являясь практикантами следственного подразделения, понятые - Б. и Ш. по существу являлись работниками предварительного следствия, им выдается удостоверение на время практики, они выполняют поручения следователя, в том числе и следователя по данному делу, Ш. фактически знакомила Сальцева Д.В. с материалами дела.
Данное, подтверждается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей понятых: Б.. которая подтвердила, что была на практике в следственном подразделении УВД города, не помнит, в чем были одеты опознаваемые, не помнит о замечаниях на протокол опознания, который она подписала, также не помнит о нарушениях. Вторая понятая Ш., допрошенная в суде, подтвердила, что была в этот период на практике в следственном управлении УВД по <адрес>, о ходе опознания почти ничего не помнит, помнит только, что со стороны Сальцева были замечания.
Кроме того, опознанию Сальцева и Сальцевой С. предшествовало предъявление для опознания их по фотографии ( т. 1, л.д. 37-38, л.д. 39-40), что нарушает требования п. 5 ст. 193 УПК РФ в котором указано, что опознание по фотографии производится при невозможности предъявления лица для опознания.
Сальцевы в этот период времени находились под стражей и могли быть представлены для опознания.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные следователем при предъявлении Сальцевых для опознания свидетельствуют о том, что данные протоколы следственных действий, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, были получены с нарушениями требований УПК РФ и являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.
В ст. 75 УПК РФ, не указано, что они признаются недопустимыми и не имеющими юридической силы по решению суда, они признаются законом таковыми изначально, при установлении фактов нарушений. Факты же нарушений, считает защита, судом были установлены.
Сальцевым и защитой были заявлены ходатайства о признании указанных протоколов опознания недопустимыми, однако судом необоснованно было отказано.
С целью проверки показаний Сальцевых, были допрошены в судебном заседании свидетели Я. и По.
Свидетель Я. подтвердил, что Сальцевы ДД.ММ.ГГГГ находились у него дома, Сальцева уехала в обеденное время, а Сальцев Д.В. неотлучно находился в его доме, никуда не уходил.
Суд, оценив показания Я. не принял их во внимание, указав то, что они явно противоречат материалам дела: показаниям потерпевших, протоколам опознания Сальцевых. Протоколу обыска. Считает, такая оценки необоснованна, так как все указанные материалы по себе противоречивы, а кроме того получены с упомянутыми выше нарушениями закона. Свидетель Я. давая показания в суде. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал об этом подписку.
Свидетель По. полностью подтвердила показания Сальцевой о том, что действительно встречалась с ней в павильоне утром с 8 до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ, разговаривала с ней. Эти показания По., считает необоснованно не приняты судом во внимание. Оценивая эти показания свидетеля, суд сослался на то, что она знакомая Сальцевой, их вместе доставляли в суд, они беседовали по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ. Считает, показания По. правдивы, она судом была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала об этом подписку.
Приводит показания свидетеля А. данные в ходе судебного заседания.
К показаниям потерпевших С. и М. суд должен был отнестись критически, поскольку, как следует из материалов дела, оба они заинтересованы в исходе дела, были доставлены в милицию в связи с предъявлением в кассу билетов «банка приколов». С. мог заблуждаться относительно участия Сальцева и Сальцевой в его обмане и хищении денег, показания о приметах преступников, которые он давал на предварительном следствии, противоречивы, противоречия эти не устранены, в связи с неявкой потерпевшего суд был лишен возможности устранить данные противоречия.
Потерпевший М. не помнил примет парня и девушки, которые по его показаниям подменили ему настоящие деньги на билеты «банка приколов». Конкретных показаний изобличающих Сальцева в совершении мошенничества М. не давал, он не мог разглядеть того парня, на которого ссылался в своих показаниях, так как у него очень плохое зрение. В своих показаниях он рассказал о хищении у него денег способом, аналогичным изложенным в показаниях С.
Указанное, подтверждено показаниями допрошенного в суде родственника М. - свидетеля Г.
Кроме того, в ходе судебного заседания Сальцевым Д.В. и защитой были заявлены ходатайства: о вызове в суд потерпевших С. и М.; о вызове в качестве свидетелей и допросе участкового П. понятого Г., оперуполномоченного К.; а также о признании недопустимыми, полученных с нарушениям закона: протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27 -29), протокола дополнительного допроса потерпевшего С. в связи с тем, что протокол составлялся следователем Су., а подпись в протоколе следователя Щ. (т. 2 л.д. 146 -147 ); протокола допроса потерпевшего С. в связи с их противоречивостью (т. 1 л.д. 32 -35): протокола допроса потерпевшего М., так как его показания основаны на догадках и предположениях (т. 1 л.д. 90 - 93): протокола обыска в жилище по <адрес>, который был проведен без достаточных оснований, без предварительного судебного решения (т. 1 л.д. 147- 148).
Постановлениями Советского районного суда от 16.02.2010 г., от 07.04.2010 г., от 16.04.2010 г., от 16.04.2010 г., вынесенными со ссылкой на ст. 256 УПК РФ подобного рода постановления с обжалованием их в вышестоящую инстанцию законом предусмотрены только по вопросам о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы.
По указанным вопросам постановления выносятся в совещательной комнате, и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Считает, приговор постановлен незаконно и необоснованно, вина подзащитного в совершении указанных преступлений не доказана.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сальцева Г.А. указывает, что 16 февраля 2010 года она заявила судье Репину Е.Ю. отвод, поскольку в ходе судебных заседаний он нарушал ее права, не рассматривал заявленные ходатайства и замечания на протокол судебного заседания. Считает, что имелись все основания для отвода судье. В постановлении об отказе в отводе судья отразил не все основания, на которые она ссылалась. Просит постановление суда, от 16 апреля 2010 года отменить. Судья не провел предварительное слушание по ее ходатайству от 30 ноября 2009 года об исключении недопустимых доказательств: протокола опознания по фотографии от 14 августа 2009 года, протокола обыска квартиры, явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемой, постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 03 июля 2009 года и протокола допроса в качестве обвиняемой от 03 июля 2009 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, ничем не мотивировав отказ. В постановлении не отражены все обстоятельства, на которые она ссылалась. Это обстоятельство она указала при обжаловании в кассационном порядке постановления суда от 11 декабря 2009 года. Суд кассационной инстанции мотивировал определение тем, что материалы не содержат данных о том, что это ходатайство было заявлено, кроме того ей необоснованно было отказано в личном участии в суде кассационной инстанции. Указывает, что обыск в квартире 01 июля года произведен без санкции судьи и без ее согласия. В качестве оснований для обыска следователь указала, ничем не обосновав, применение ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Следователь П., предоставив в суд несоответствующие действительности сведения, 02 июля 2009 года узаконила свои неправомерные действия. 07 апреля года суд не исследовал протокол обыска, а лишь обозначил его наряду с другими доказательствами. В вызове следователя П. было отказано, при этом судья не мотивировал свой отказ. Кроме того, протокол обыска составлялся в разное время, отличительной по цвету пастой вносились дополнения. В связи с этим было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но суд признал это ходатайство преждевременным. Также не был исследован протокол опознания по фотографии, понятые не допрашивались. Опознание проведено без ее участия, 26 мая года и 14 августа 2009 года потерпевший заявлял, что внешность девушки, похитившей у него деньги, описать не сможет. На опознании была предоставлена фотография 2001 года. В конце июля 2009 года ее и ее мужа показывали по телевидению, как лиц совершивших аналогичное преступление. Но следствию ничего не мешало провести опознание до показа по телевидению. На очной ставке потерпевший поясни, что видел ее фотографию в июле 2009 года. В судебное заседание потерпевший не явился. При таких обстоятельствах, опознание должно быть признано недопустимым доказательством. В постановлении судьи от 07 апреля года показания понятых сфальсифицированы. Понятая У. поясняла, что является студенткой юридического университета и проходит практику в УВД, она показала, что опознаваемых было трое, но на самом деле опознаваемых было пятеро, она также пояснила, что к протоколу у Сальцевой замечаний не было, тогда как, замечания были, и они зафиксированы в протоколе. Кроме того, У. пояснила, что подписывала документы, не читая и не вникая в них. Вторая понятая Б. в суд не явилась. Статисты также не вызывались в суд.
Свидетель, допрошенная в суде 16 февраля 2010 года, ничего не говорила про рост, так как опознание производилось сидя, никто из статистов не вставал. Следователя сфальсифицировала показания понятого Г., который якобы участвовал при проверке показаний на месте, он также является студентом и проходил практику в УВД. Однако, при проверке показаний на месте участвовал другой понятой. Суд не должен был брать во внимание показания понятых. Опознание от 27 октября 2009 года является повторным, проводилось спустя 5 месяцев после содержания ее под стражей, в связи с чем, является незаконным. Она единственная была в спортивной одежде, а статисты были хорошо одеты, с украшениями, имели ухоженный вид. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление суда от 07 апреля 2010 года.
Указывает, что явку с повинной писала под принуждением, а не добровольно. На нее было оказано давление, все обстоятельства преступлений она записывала под диктовку оперуполномоченного. Кроме того, протокол явки с повинной составлен 01 июля 2009 года, а не 03 июля 2009 года. Показания в качестве подозреваемой от 01 июля 2009 года она не давала, протокол следователь составляла самопроизвольно, с содержанием протокола она, Сальцева Г.А., не знакомилась и расписывалась там, где показывал следователь. Адвокат при этом не присутствовал, несмотря на то, что имеется расписка адвоката. Суд данный факт не проверил.
Она неоднократно заявляла о том, что была задержана 30 июня 2009 года оперуполномоченным К. а не 01 июля 2009 года Ат. указывает, что на нее оказывалось давление с целью получить от нее признание в совершении преступлений, которые она не совершала. Под стражей находилась более 48 часов без санкции суда. Заявляла суду ходатайство о проверке всех обстоятельств задержания, но суд проигнорировал ходатайство.
Из числа доказательств также следует исключить постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 03 июля 2009 года и протокол допроса в качестве обвиняемой от 03 июля 2009 года. В указанном постановлении и протоколе указано время проведения следственных действий в СО ГОМ-№ не соответствующее действительности, так как в указанное время она находилась в Советском районном суде г. Красноярска. Просит отменить постановление суда от 16 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств.
Также указывает, что в протоколе дополнительного допроса потерпевшего указано, что протокол составлен следователем Су., а подписан протокол следователем Щ. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Я. и По., в связи с тем, что они противоречат показаниям потерпевших. Показания потерпевшего С. противоречивы в части возраста девушки, совершившей у него хищение. Потерпевшие не явились в суд для устранения противоречий в их показаниях.
Сальцева Г.А. указывает, что судья не рассмотрел ни одного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, изготовленного по частям, по мере его изготовления. Также не были рассмотрены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о допросе свидетелей. Кроме того, вызов свидетелей был удовлетворен судьей, о чем указано в постановлении от 11 декабря 2010 года. 01 апреля 2010 года она подавала ходатайство о предоставлении всех жалоб, однако ответа не получила.
В протоколе опознания по фотографии в речи потерпевшего С. есть исправления, которое свидетельствует о том, что им была опознана девушка под номером один, то есть не Сальцева, однако потом внесены исправления на цифру два. Кроме того следователь Щ. присутствовала при опознании, несмотря на то, что отрицает это. Протокол проверки показаний на месте составлен без ее участия и подписан неизвестными понятыми
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, указывая на то, что дело сфабриковано, она и ее муж не причастны к хищению денежных средств у С.
В кассационной жалобе осужденный Сальцев Д.В. указывает, что преступления не совершал. Приговор основан на показаниях Сальцевой, данных на предварительном следствии, но суд не учел, ее показания о том, что показания даны ею под принуждением. В приговор положены также его показания, данные в качестве подозреваемого и указывает, что в течение трех суток он подвергался морально- психологическому давлению со стороны оперативных сотрудников.
13 июля 2009 года он подписал протокол допроса, при этом защитник не присутствовал, права подозреваемого ему не разъяснялись. Подпись адвоката в протоколе он впервые увидел при ознакомлении с делом, в протоколе также была дописка, которая появилась уже после подписания им протокола. Из журнала регистрации посещений ИВС следует, что адвокат Аз., чьи подписи стоят в протоколе 13 июля 2009 года, к нему не приходила. Суд не исследовал его доводы в этой части. После дачи признательных показаний потерпевшие поменяли свои показания данные на первых допросах. С. описывал внешность парня, не имеющего с ним ничего общего по внешнему виду. В протоколе опознания Сальцевой по фотографии в речи потерпевшего С. есть исправления, которое свидетельствует о том, что им была опознана девушка под номером один, то есть не Сальцева, однако потом внесены исправления на цифру два.
В кассационной жалобе на постановление суда от 16 апреля 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, осужденный Сальцев Д.В просит отменить постановление, указывая на то, что председательствующий был заинтересован в исходе дела, вел процесс с обвинительным уклоном. Судьей не были рассмотрены ряд заявленных им ходатайств. Суд ограничивал его права.
В кассационной жалобе на постановление судьи, которым Сальцеву Д.В. было отказано в предоставлении копий протокола судебного заседания частями, по мере изготовления, он просит отменить постановление, указывает, что на его многочисленные ходатайства, заявленные в судебных заседаниях, судья не принимал решений и не выносил постановлений. После вынесения приговора он был ознакомлен с протоколом судебного заседания спустя полтора месяца. Это ограничило его права на принесение более точных и полных замечаний на протокол и поставило его в неравное положение со стороной обвинения.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 16 апреля 2010 года, которым было отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств его показаний (том 1, л.д. 62-65, 181-185), Сальцев указывает, что при допросе не участвовал адвокат, что является существенным нарушением, в протоколе допроса есть дописки, не заверенные подписями. Сальцев указывает, что на него было оказано давление со стороны сотрудников, в связи с чем, он дал признательные показания.
В кассационной жалобе на постановление суда от 07 апреля 2010 года, осужденный Сальцев Д.В. указывает, что заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств показания потерпевшего С., потерпевшего М., протокола осмотра места происшествия, протокола опознания и протокола опознания по фотографии. В удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Опознание по фотографии возможно лишь при отсутствии возможности предъявить лицо на опознание. Не был проведен предварительный допрос опознающего. Опознание было повторным, что противоречит закону. Суд не учел, что перед опознанием его и его жену показывали по телевизору, как лиц совершивших аналогичное преступление. В качестве понятых были приглашены студенты, проходившие практику в УВД, и выполняющие поручения следователя. Статисты сильно отличались от него по возрасту, и были подобраны так, что бы именно на него обратили внимание. Ходатайство о вызове статистов было судом не удовлетворенно. Суд также отклонил ходатайство о проверке телефонных переговоров с клиентами по работе, которые могли бы подтвердить его алиби. Протоколы допроса потерпевших оглашены в суде, в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, но без предоставления документов об уважительности их неявки, что лишает эти протоколы доказательственного значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сальцевой г.А., Сальцева Д.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Сальцевой Г.А., Сальцева Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, данными в ходе предварительного расследования и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, а также показаниями самого Сальцева Д.В.
При этом из дела усматривается, что осужденный Сальцев Д.В. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления вместе с женой – Сальцевой Г.А.
Так осужденный Сальцев в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2009 года они с супругой - Сальцевой Г.А. решили совершить ряд преступлений путем подмены денежных средств на билеты «банка приколов », которые очень похожи на настоящие деньги, для чего поехали в магазин на <адрес> рабочий, где купили сувенирные деньги - билеты «банка приколов» номиналом 500 и 1000 рублей. Преступления решили совершать возле <данные изъяты> центра, так как там много пенсионеров, которых легче обмануть. В дальнейшем его показания соответствуют обстоятельствам, установленным судом при которых были совершены преступления.
Кроме этого, вина каждого подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Так потерпевший С. в ходе предварительного расследования показал, его показания были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он шел от остановки «<адрес>» к автовокзалу по <адрес>, в это время к нему сзади подошла ранее не знакомая девушка, которая стала спрашивать где автовокзал, гостиница, он ответил, что не знает и продолжал идти дальше. Пройдя некоторое расстояние, девушка наклонилась и что-то подняла с земли, к ним подошел не знакомый мужчина, который сообщил, что он потерял деньги, а девушка их нашла, и девушка что-то стала отвечать мужчине, который попросил его показать имеющиеся при себе деньги, заверив, что он сможет опознать свои купюры, так как они были меченые, каким образом - не уточнил. Он, С. не подозревая, что его могут обмануть, вынул из внутреннего кармана пиджака паспорт, в котором находились деньги в сумме 2600 рублей. Мужчина взял у него паспорт и стал осматривать находившиеся там деньги, в какой-то момент паспорт выпал у него из рук, и мужчина вместе с девушкой нагнулись, чтобы поднять его. Ему, С. не было видно, что они делали, но когда они поднялись, именно девушка передала ему паспорт, поправляя при этом деньги. Забрав паспорт с деньгами, он пошел на автовокзал, где при расчете за билет подал одну их находившихся в паспорте купюр, но кассир сообщила, что переданная им купюра номиналом 1000 рублей является не настоящей, и вызвала сотрудников милиции. В ходе разбирательства он обнаружил, что в паспорте у него вместо 2600 рублей находятся бумажки, сходные по рисунку с денежными купюрами, в количестве 7 штук по 1000 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей, в результате мошеннических действий ему был причинен ущерб в сумме 2600 рублей, являющийся для него значительным.
Показания потерпевшего М., были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в восьмом часу утра он шел в «<адрес>» на <адрес>, и когда до здания осталось метров 100, к нему сзади подошла незнакомая девушка и спросила, как пройти к ближайшей гостинице. Он ответил, что не знает, и пошел дальше, девушка продолжала идти за ним. Пройдя метров 10, девушка нагнулась и что-то подняла с земли, при этом вслух сказала, что нашла деньги и предложила поделить их. Он не успел ничего сказать, как в это время к ним подошел незнакомый ему мужчина, который до этого шел впереди, и сказал, что это он потерял деньги и попросил показать имеющиеся при себе денежные средства. Сначала девушка показала парню несколько купюр, они были перетянуты резинкой, мужчина осмотрел их и вернул ей. После этого мужчина попросил его показать деньги, заверив, что свои денежные средства он сможет опознать, так как на них имеются пометки, какие именно не уточнял, он, не подозревая, что его могут обмануть, передал парню свои деньги - 5 купюр по 1000 рублей каждая. Парень осмотрел каждую купюру и вернул их ему, он сразу же убрал купюры в карман и пошел в «<адрес>». После консультации с врачом он приехал домой к своему родственнику – Г., так как ему нужно было оплатить госпошлину вечером этого же дня они с Г. пошли в Сберегательный банк на <адрес>, где при расчете он подал одну из осматриваемых ранее незнакомым мужчиной купюр, однако от кассира стало известно, что эта купюра не настоящая, он сразу же достал из кармана все остальные купюры и, осмотрев их, обнаружил, что все купюры не настоящие, на каждой из них имелась надпись «билет банка приколов». Вместо 5 купюр у него оказалось 6 билетов «банка приколов», подменить купюры мог только мужчина на <адрес>, так как привезенные деньги из <адрес> он получал в Сберегательном банке, а, находясь в <адрес>, он никому не показывал и ими не рассчитывался. В результате мошеннических действий ему был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, являющийся для него значительным.
Как видно из материалов уголовного дела судом принимались меры к вызову потерпевших в судебное заседание, однако в виду преклонного возраста и проживания в другом населенном пункте явится не смогли. Оглашение их показаний не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Согласно протоколам С. опознал Сальцева Д.В. Сальцеву Г.А. по фотографии, как лиц, которые подменили его деньги в сумме 2600 рублей ДД.ММ.ГГГГ около автовокзала (т. 1 л.д. 37 – 38 – 40).
Затем потерпевший С. опознана Сальцева, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, подменил принадлежащие ему денежные средства на купюры «банка приколов» (т. 2 л.д. 125 – 127). А также опознал Сальцеву, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, вместе с Сальцевым путем обмана похитили у него деньги (т. 2 л.д. 138 – 140 ).
Как следует из показаний свидетелей: Щ., Б., Ш. и У., опознание Сальцева Д.В. Сальцевой Г.А. проходили с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом нарушений допущено не было.
То, что понятые Б. и Ш.являлись практикантами следственного подразделения, нельзя считать их заинтересованными в исходе дела лицами.
Доводы Сальцевых Д.В., Г.А., что фотографии не похожи, и они сильно отличались по одежде и внешнему виду от статистов, суд обоснованно признал несостоятельными.
Согласно протоколу выемки у потерпевшего С. были изъяты 7 билетов «банка приколов» номиналом по 1000 рублей (т. 1 л.д. 44 – 49).
При обыске по месту жительства Сальцевых в <адрес>, были обнаружены и изъяты билеты «банка приколов» номиналом 500 рублей в количестве 19 штук и номиналом 1000 рублей в количестве 35 штук (т. 1 л.д. 147 – 148).
Обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, при этом нарушений допущено не было.
Оснований для признания данный протокол не законным судебная коллегия не находит.
Доводы Сальцевых Д.В., Г.А. и адвокатов о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром они находились в гостях у Я. судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Судом дана оценка протоколам опознания Сальцевых потерпевшим, протоколу обыска по месту жительства Сальцевых, в ходе которого были обнаружены и изъяты «билеты банка приколов», а также показаниями потерпевшего С.
Судом не установлено оснований оговаривать Сальцевых Д.В., Г.А., не находит и судебная коллегия.
Доводы Сальцевых Д.В., Г.А., что ДД.ММ.ГГГГ Сальцев Д.В. был на работе, а Сальцева Г.А. утром ездила к А. за деньгами, где в павильоне встретила По., опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Кроме этого эти доводы опровергаются как показаниями потерпевших, так и собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
Доводы осужденных и их адвокатов о том, что признательные показания давали в результате недозволенные методы ведения следствия под физическим воздействием сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
То, что данные эпизоды показывали по программе «<данные изъяты>», не является основанием для отмены приговора.
ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о признании недопустимыми доказательства - протокол опознания по фотографии от 14 августа 2009 года, протокола обыска квартиры, явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемой, постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 03 июля 2009 года и протокола допроса в качестве обвиняемой от 03 июля 2009 года. Не находит оснований судебная коллегия для отмены указанных постановлений, о чем просят осужденные и их адвокаты.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд свое решение мотивировал, мотив изложен в постановлениях. В связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, что суд ничем не мотивировал свой отказ.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве судьи Репина по данному уголовному делу не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода судье Репину. Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сальцевой Г.А., Сальцевым Д.В. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности их, а также о квалификации действий каждого по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (совершенных ДД.ММ.ГГГГ).
При назначении Сальцевой Г.А., Сальцеву Д.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.
Сальцев Д.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, а Сальцева Г.А., совершила преступление в период отсрочки исполнения приговора, в связи с чем, суд обоснованно, Сальцеву Д.В., Сальцевой Г.А. назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ, связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия считает, назначенное Сальцевой Г.А., Сальцеву Д.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 21 апреля 2010 года в отношении Сальцевой Г.А., Сальцев Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Попова Ю.И., Федоровой Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда