Судья Фомичев В.М.22-8286/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Шкабериной Л.И., Белобородовой О.М.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тырышкиной О.И. и осужденного Захарова Е.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2010 года, которым
Захаров Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться на регистрацию,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Тырышкиной О.И. и осужденного Захарова Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров Е.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, выезд на полосу встречного движения, создание помехи автомобилю ВАЗ 21074, под управлением ФИО10. В результате столкновения автомобилей пассажиру ФИО11 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено Захаров Е.В. 22 марта 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, в <адрес>.
В кассационной жалобе адвокат Тырышкина О.И. и осужденный Захаров Е.В. просят приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Захарова состава преступления, за недоказанностью вины.
Утверждают, что судом не была проверена версия защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, с которым произошло столкновение, двигавшегося со скоростью, превышающей 60 км/ч, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проехавшего перекресток на красный свет светофора.
Схема ДТП составлена неверно, без изображения на ней светофора, в ходе следствия сигнальный режим не проверялся, поэтому свидетель ФИО13 дала ложные показания.
Скорость автомобиля ВАЗ-21074 под управлением ФИО10 с точностью определена не была, повреждения автомобиля ГАЗ-3110 свидетельствуют о том, что скорость автомобиля ВАЗ-21074 превышала 60 км/ч.
Потерпевшая ФИО11 не была пристегнута ремнями безопасности, степень тяжести вреда ее здоровью определен неверно, от проведения медицинского освидетельствования она отказалась, экспертиза проводилась в ее отсутствии, ДТП произошло 22 марта 2010 года, а согласно медицинских документов в больницу она обратилась 21 марта 2010 года.
Следствием не доказана причинно-следственная связь между нарушением Захаров Е.В. ПДД и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО11.
При назначении наказания судом не учтены положительные характеристики Захаров Е.В., добровольная выплата потерпевшей денежных средств в размере 30 000 рублей, нахождение в момент ДТП в трезвом состоянии.
Проверив дело по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Фактически обстоятельства дела, виновность Захаров Е.В. судом установлены правильно, на основании полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с привидением мотивов принятых решений, которые суд подробно изложил в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Как обоснованно указал суд, светофорный объект не был указан на схеме ДТП, поскольку находится на значительном удалении от места ДТП и к нему отношения не имеет. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17 – старший инспектор ОГИБДД «<данные изъяты>». Поскольку ДТП произошло не на перекрестке, перекресток и светофор на схеме не указаны, установление режима работы светофорного объекта в данном случае не обязательно.
Суд правильно пришел к выводу, что Захаров Е.В. нарушил:
п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая интенсивность движения (наличие встречного транспортного средства ВАЗ-21074), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток, плохая видимость);
п.8.1 ПДД, согласно которому, маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
п.8.8 ПДД, согласно которому, при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам,
Данные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением ФИО10.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, схемы ДТП, которая в жалобе не оспаривается, место столкновения указано на расстоянии 6,6 метров от края проезжей части, при ширине дорожного полотна в 7,3 метра, т.е. на полосе встречного для автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Захаров Е.В. движения.
Как обоснованно указано судом, действия водителя ВАЗ 21074 ФИО10, находившегося в состоянии опьянения, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, поскольку причиной ДТП является выезд водителя Захаров Е.В., осуществлявшего маневр поворота, на полосу встречного движения.
Доводы жалобы о нарушении водителем ВАЗ 21074 ФИО10 скоростного режима, представленными материалами уголовного дела не подтверждены, на что суд обоснованно указал.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО10 составляла около 47,5 км/ч, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО10 при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-3110.
Органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебное разбирательство в силу требований ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о виновности ФИО10 необоснованны.
По указанным выше основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО11 не была пристегнута ремнями безопасности, в результате чего и наступил тяжкий вред ее здоровью. Как правильно указал суд, без выезда водителя ГАЗ-3110 Захаров Е.В. на полосу встречного движения столкновения бы не произошло.
Оснований для оговора Захаров Е.В. и дачи ложных показаний у свидетеля ФИО13 не имелось, ранее она с осужденным Захаров Е.В. и потерпевшей ФИО11 знакома не была, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждение в жалобе о том, что свидетель ФИО13 наверняка знакома с потерпевшей, является предположением.
Кроме того, показания свидетеля ФИО13 не ставят под сомнение выводы суда о виновности Захаров Е.В. по изложенным выше основаниям.
Нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО11 судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522) – далее Правила, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, поэтому доводы жалобы о нарушении указанных Правил, неверном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО11, из-за отсутствия ее при проведении экспертизы, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку данные Правила допускают проведение медицинского освидетельствования и в отсутствии лица, по материалам дела и медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании заключения эксперта №470 от 23.04.2010 года, которому, в свою очередь, на изучение представлялись медицинские карты потерпевшей ФИО11 из травматологического и неврологического отделений, снимки головного мозга, рентген снимки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ФИО33 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что причиненные ФИО11 телесные повреждения соответствуют критерию тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло 22 марта 2010 года, а согласно медицинским документам в больницу потерпевшая ФИО11 обратилась 21 марта 2010 года, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, ФИО11 поступила в Минусинскую ЦРБ 22 марта 2010 года, примерное время произошедшего ДТП было указано со слов сопровождавших ее людей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, совершенного Захаров Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а так же о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания Захаров Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе адвокат и осужденный: принятие мер по возмещению ущерба, данные о личности Захаров Е.В., его положительные характеристики, соблюдены требования ст.6,60 УК РФ, назначено справедливое наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2010 года в отношении Захаров Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда