Председательствующий - Репин Е.Ю.Дело № 22 – 8381/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Коврижных Е.В.,
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Санько Е.А. в интересах осужденного Гапеева И.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2010 года в отношении:
Гапеева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого,
не работающего и не учащегося, проживавшего в <адрес>1, ранее судимого:
1)16.10.2009г. мировым судьей судебного участка № 135 Емельяновского района Красноярского края по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 10 месяцев;
2)27.02.2010г. Центральным райсудом г.Красноярска по п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФк 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
осужденного по ч.З ст.162 УК РФ УК РФ на 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 февраля 2010 года, назначено 7лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Емельяновского района Красноярского края, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Л., Ц., приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л., Гапеев И.А., Ц. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Как установил суд преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ночью Ц., Гапеев и Л., находясь в помещении бани по <адрес>, распивали спиртные напитки. Л. зная о том, что в жилом домепо <адрес>, в котором проживала малознакомая Г. имеется телевизор, предложил Ц. и Гапееву совершить хищение, на что последние согласились и в эти же сутки примерно в 5 часов 50 минут Ц., Гапеев и Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому <адрес>
<адрес> Подойдя к входной двери дома, Гапеев просунул руку в щель, пальцами отодвинул щеколду, открыв дверь в дом, вместе с Ц. и Л. незаконно проникли в жилище, в котором находились Г.К. и Р..Л. подошел к Г. и толкнул ее, отчего последняя упала, а Ц. потребовал от присутствующих передать ему сотовые телефоны,на что Г. ответила, что телефонов у них нет. После чего Гапеев с Л. подошли к холодильнику, и открыто похитили из него продукты питания, принадлежащие Г. В это время Ц. подошел к К. сидящему на диване,и нанес ему несколько ударов ногой в грудь, в результате чего К. при падении схватил Ц. за ногу. Увидев происходящее, Л. поднял с пола кочергу, лежавшую у печки, подошел к К., и, ударил кочергой последнего по руке. После чего Ц., Л. и Гапеев, действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали от Г. К. и Р. лечь на пол, однако К. и Р. продолжали сидеть на диване, а Г. - стоять у печи. Затем Л. подошел к тумбе, с которой взял телевизор « Эриссон », принадлежащий Г. стоимостью 3900 рублей, но К. стал удерживать телевизор руками, тогда Ц. взял кочергу, подошел к последнему, и замахнулся, угрожал нанести удар кочергой в висок, потребовал отпустить телевизор. К. отпустил телевизор, после этого Ц., завладев имуществом, принадлежащим Г., вместе с Гапеевым и Л. с места преступления скрылись, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 4517 рублей, похищенным имуществом Ц., Гапеев и Л. распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденные Гапеев и Л. вину в совершении указанного преступления признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Санько Е.А. в интересах осужденного Гапеева И.А., просит приговор суда изменить, действия Гапеева И.А. переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гапеева И.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденный Гапеев И.А. в судебном заседании частично признал вину, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Л. предложил им с Ц. сходить и забрать долг,на что они согласились, прошли в один из домов, постучали в дверь, он открылщеколду двери, когда входили в дом, то Л. толкнул женщину, прошел в комнату,где потребовал телефоны, а они с Ц. остались на пороге, затем Ц. такжепошел по комнатам, через некоторое время Л. вышел с телевизором, и они ушли из дома, телевизор продали.
Вина Гапеева И.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Г. согласно которым в комнату зашли все парни. Л. подошел к ней и толкнул, отчего она упала на печку.Ц. прошел в комнату, стал требовать, чтобы они отдали ему сотовые телефоны, она ответила, что у них нет телефонов. Л. и Гапеев стали проверять, какая одеждависит у них на вешалке, потом подошли к холодильнику, открыли его и стали смотреть,что в нем лежит.
Ц. подошел к мужу и нанес ему несколько ударов ногой в область груди, отчего муж стал падать на диван и в этот момент схватил Ц. за ногу и стал удерживать. Л. схватил кочергу, которая находилась возле печки, подошел к мужу и ударил кочергой по руке. Затем все парни стали кричать, чтобы они легли на пол, Л. подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, стоимостью 3900 рублей, взял его в руки. К. стал удерживать телевизор, тогда Ц. подошел к К. и замахнулся на него кочергой, сказав, что если муж не отпустит телевизор, то Ц. ударит его кочергой по виску, она крикнула мужу, чтобы он отпустил телевизор. Л. вышел с телевизором из дома, Гапеев и Ц. вышли за ним. Когда парни ушли, она стала осматривать вещи и обнаружила, что из холодильника были похищены продукты питания. Всего было похищено имущества на общую сумму 4517 рублей. Никто у Л. денег не занимал, никто последнему не был должен.
Потерпевший К. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что парни все время громко кричали, выражались нецензурной бранью, кричали чтобы все ложились на пол.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Р., а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Гапеева И.А. как грабеж.Из материалов уголовного дела следует, что Гапеев И.А. приступил к хищению имущества, принадлежащего Г. в то время, когда в адрес потерпевших поступали угрозы применения насилия.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Гапеева И.А. в части хищения чужого имущества и совершения разбойного нападения, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели -завладения чужим имуществом.
Находясь в квартире, Гапеев И.А. слышал, что в адрес потерпевших поступали угрозы применения насилия, однако продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, совершил хищение чужого имущества.
Судебная коллегия полагает, что действия Гапеева И.А. квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не установлено.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гапеева И.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 05 июля 2010 года в отношении Гапеева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Санько Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
<данные изъяты>