Председательствующий – Верхотуров И.И.Дело № 22-8885/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего –Путинцева М.М.
судей краевого суда -Коврижных Е.В., Бахматовой Н.В.
секретаря -Зуевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Болдырева В.И. – адвоката Осадчука В.Л. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года, которым
Болдырев <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Болдыреву В.И. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Болдырев В.И. должен своим поведением доказать свое исправление. На Болдырева В.И. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства и работы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В. по обстоятельствам дела, по доводам кассационной жалобы защитника осужденного, заслушав защитника Осадчука В.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего ФИО13 полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болдырев В.И. осужден за то, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
31 октября 2009 года около 15 часов водитель Болдырев, нарушая п.п. 2.1.1, 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. В районе 4–го километра указанной автодороги Болдырев, нарушая п.п. 10.1 ПДД, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных условий, в частности, наличия снежного наката на середине дорожного покрытия. В результате указанных нарушений водитель Болдырев своевременно не принял мер к снижению скорости, потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно –медицинской экспертизы.
В кассационной жалобе защитник осужденного Болдырева В.И. – адвокат Осадчук В.Л., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины Болдырева в совершении преступления. По мнению защитника, причиной дорожно-транспортного происшествия могла быть разгерметизация шин автомобиля. Из заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что признаки, указывающие на движение транспортного средства после разгерметизации шин, могли не отразиться. Суд не дал оценки показаниям Болдырева и ФИО14 которые утверждали, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за разгерметизации шин. Суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы для определения времени разгерметизации шин (до ДТП, в момент ДТП, или после ДТП). Суд не дал надлежащей оценки показаниям всех свидетелей обвинения и протоколу осмотра места происшествия, согласно которым на месте ДТП не обнаружено фрагментов дисков задних колес автомобиля. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что эксперт самостоятельно не мог определить тяжесть вреда здоровью, поэтому вышел за рамки уголовно–процессуального закона, привлек к участию в экспертизе профессора <данные изъяты> и только после консультации с <данные изъяты> смог дать заключение.
На кассационную жалобу защитника осужденного Болдырева В.И. – адвоката Осадчука В.Л. потерпевшим <данные изъяты> и старшим помощником прокурора Березовского района Красноярского края Шукан А.Н. представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия оснований для изменения, либо отмены приговора не находит.
Фактические обстоятельства, при которых 31 октября 2009 г. Болдырев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, в котором находился <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, как видно по делу, установлены органами следствия и судом на основании показаний доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина Болдырева подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что Болдырев, управляя автомобилем, двигался по дороге, на которой имелся снежный накат. На большой скорости Болдырев выехал из-за поворота, в результате чего его стало заносить на встречную полосу движения, и он столкнулся с автомобилем, которым управлял <данные изъяты> От столкновения автомобиль, в котором находился <данные изъяты>, отлетел в кювет и перевернулся.
Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Болдырев выехал на полосу встречного движения, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял <данные изъяты> Объективно эти показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с прилагаемыми схемами и фототаблицами, в которых отражены следы дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после столкновении; протоколами осмотра поврежденных автомобилей и их внешние механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия Болдырев находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями очевидцев произошедшего; показаниями сотрудников ДПС, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, согласно которым от Болдырева чувствовался запах алкоголя, при этом Болдырев пояснял, что употреблял спиртные напитки. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых ФИО15, которые подтвердили в суде результаты освидетельствования.
В приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенного Болдыревым В.И. преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изложенные в надзорной жалобе доводы защиты о том, что причиной дорожно–транспортного происшествия явилась разгерметизации шин, опровергаются заключением трасологической экспертизы, согласно которой повреждения диска левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> образованы в результате разрушающих воздействий в виде давления, образованного твердым тупым предметом на закраину диска в направлении его оси и различных сторон, возможно при наезде на препятствие; повреждения ходовой шины левого заднего колеса и шины правого заднего колеса могли образоваться в результате давления в различных направлениях, при взаимодействии с твердыми неровно-заостренными предметами, такими предметами могли быть поврежденные детали кузова и ходовой части автомобиля, либо препятствие, а также иные предметы; признаков, указывающих на движение транспортного средства после разгерметизации шин, не обнаружено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Болдыревым ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и вынес по указанному ходатайству мотивированное постановление (т. 2 л.д. 55-56).
Вопреки доводам защиты, оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку порядок её назначения и проведения соблюден. Заключение судебно–медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
При назначении Болдыреву наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. Назначенное Болдыреву наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года в отношении Болдырева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда-
Копия верна :Бахматова Н.В.