Председательствующий – Голобородько Ю.Н.дело № 22-к-8728/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск2 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Коврижных Е.В.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010г.
материал по кассационной жалобе адвоката Куимова В.Ф., поданной в интересах осужденного Мещерякова А.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2010г., которым
МЕЩЕРЯКОВУ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ осужденному ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-срочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряков А.А. осужден по ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с исчислением срока наказания с 15 мая 2009г. Конец срока осужденному наступает 14 мая 2011г.
Осужденный Мещеряков А.А. и его адвокат Куимов В.Ф. заявили ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Богучанского районного суда от 22 октября 2010г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Мещерякова А.А., адвокат Куимов В.Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное. По мнению адвоката, суд необоснованно сослался на взыскания, которые были получены Мещеряковым в качестве подследственного; не учтено и имеющееся у него поощрение за добросовестный труд.
Проверив материал, обсудив доводы адвоката Куимова В.Ф., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Мещеряков А.А. фактически отбыл более двух третьих части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Мещерякова А.А.., вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатом Куимовым В.Ф., основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материала, Мещеряков А.А. отбывает наказание в учреждении <адрес> с 20 января 2010г. Согласно представленной характеристики, прибыв в колонию, Мещеряков А.А. был трудоустроен, его отношение к труду удовлетворительное, однако требуется дополнительный контроль со стороны администрации. К общественно – полезному труду осужденный относится удовлетворительно, но опять же, под контролем.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Мещеряков А.А. имеет одно действующее взыскание, имеет одно поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание.
Доводы адвоката Куимова В.Ф. о том, что судом не учтено поощрение за добросовестный труд, являются необоснованными. Как следует из постановления, данное обстоятельство принято судом во внимание.
Из материалов дела видно, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в условно – досрочном освобождении принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию, мнение администрации колонии, поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению.
Согласно материалу, отбывая наказание, осужденный Мещеряков А.А. зарекомендовал себя посредственно. Имеющееся поощрение получил непосредственно перед наступлением срока для подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении, больше поощрений не имеет. Совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
По мнению судебной коллегии, все указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Мещеряковым А.А. наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Доводы защиты о необоснованности указания суда на наличие взысканий, полученных Мещеряковым А.А. в качестве подследственного, также подлежат отклонению, поскольку в постановлении имеется ссылка суда на наличие одного действующего взыскания.
Заявленное осужденным Мещеряковым А.А. и адвокатом Куимовым В.Ф. ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2010г. в отношении МЕЩЕРЯКОВА ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куимова В.Ф., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи :