Председательствующий – Бурханова Ю.О.22К-7767/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск28 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Кундрюковой Е.В., Шкабериной Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Поршнева Ю.И. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2010 года, которым
Поршневу ЮИ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, осужденному приговором от 28 апреля 2003 года по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Барановскую Н.М., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Красиковой Ю.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поршнев Ю.И. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда от 28 апреля 2003 года.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого решения указал, что Поршнев Ю.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания зарекомендовал себя неудовлетворительно, систематически допускал нарушения режима содержания, за что на него неоднократно налагались взыскания. Поршнев Ю.И. признавался злостным нарушителем режима содержания, в настоящее время три из семнадцати ранее наложенных взысканий являются действующими. К досрочному снятию взысканий стремления не проявлял, отбывая наказание в ОИК-30, поощрений не имел. В период содержания в СИЗО-4 г. Норильска получил поощрение за добросовестное отношение к обязанностям дежурного по камере.
Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, поведение осужденного в период отбывания наказания в целом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания, в отношении Поршнева Ю.И., до настоящего времени не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вопрос о его условно-досрочном освобождении поставлен преждевременно.
В кассационной жалобе осужденный Поршнев Ю.И. просит об изменении судебного решения, утверждая, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, не в полной мере учтя все обстоятельства по делу, такие как характеристика, выданная ему администрацией СИЗО-4. Также указывает, что ссылки суда на основания, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, в том числе на взыскания, которые наложены были на него неправомерно, не основаны на законе. Просит учесть положенный по закону для УДО отбытый срок и освободить его условно – досрочно.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к убеждению в том, что срок наказания, отбытый Поршневым, по приговору суда от 28.04.2003 года, явился не достаточным для исправления осужденного, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя мотивы принятого решения в постановлении.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Что касается доводов жалобы о том, что суд, отказывая Поршневу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, не может служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Поршнева Ю.И. от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным являются правильными.
Доводы жалобы о неправомерности наложенных на осужденного взысканий, являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2010 года, в отношении Поршнева ЮИ, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Поршнева Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда