Председательствующий – Буяновский И.П.22К-7833/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск28 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Кундрюковой Е.В., Шкабериной Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Вана Е.А., на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 3 августа 2010 года, которым
Вану Е.А родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимому 22.08.2000 года по ч.4 ст. 111. п. «в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Вана Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ван Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда от 22 августа 2000 года.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого решения указал, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений, в отношении Вана Е.А. не достигнуты, поскольку осужденный, за время отбывания наказания, в период с 13.01.2001 года по 10.06.2009 года допустил восемь грубых нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе пять раз он водворялся в штрафной изолятор, раскаяние в содеянном проявлено исходя из возможности быть условно-досрочно освобожденным. Кроме того, суд учел крайне высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против жизни человека, а также собственности. При этом судом учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Вана не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ван Е.А. просит об изменении судебного решения, утверждая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере учтя все обстоятельства по делу, такие как положительные характеристики, поддержание связи с семьей и родственниками, наличие места жительства и работы в случае УДО. Также указывает, что ссылки суда на основания, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, в том числе на погашенные взыскания, не основаны на законе.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к убеждению в том, что срок наказания, отбытый Ваном Е.А., по приговору суда от 22.08.2000 года, явился не достаточным для исправления осужденного, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя мотивы принятого решения в постановлении.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Что касается доводов жалобы о том, что суд, отказывая Вану в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Вана Е.А. от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 3 августа 2010 года, в отношении Вана Е.А, оставить без изменения, кассационную жалобу Вана Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда