превышение должностных полномочий, мошеничество, приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Сурначевой И.П., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Сенченко А.А. в интересах осужденного Галаганова А.А., Бинчурова С.И. в интересах осужденного Гольм Р.Е., Шалдаковой Е.Ф. в интересах осужденного Гореликова Д.И., Терских В.В. в интересах осужденного Дученко А.В., Чернявской Н.А. в интересах осужденного Мельникова С.В., осужденных Галаганова А.А., Гольм Р.Е., Дученко А.В. и Привалова П.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2010 года, которым:

осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 7 лет за каждое из десяти преступлений;

- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок 8 месяцев за каждое из двух преступлений;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 6 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 7 лет за каждое из тринадцати преступлений;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из семи преступлений;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 3 года за каждое из трех преступлений;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 6 лет каждое из трех преступлений;

- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок 8 месяцев за каждое из четырех преступлений;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев за каждое из двадцати одного преступления;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет за каждое из четырех преступлений.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок 9 месяцев за каждое из четырех преступлений;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор уточнить, осужденных Галаганова А.А., Гольм Р.Е., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, осужденных Дученко А.В., Мельникова С.В., Привалова П.В., присутствующих в зале лично, адвокатов Сенченко А.А., Бинчурова С.И., Семенова А.Ф., Шалдаковой Е.Ф., Чернявской Н.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаганов А.А. осужден за:

- 10 хищений чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- два подстрекательства к превышению должностных полномочий, то есть склонение путем уговора другого должностного лица к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Гольм Р.Е. осужден за:

- 13 хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- 7 хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения;

- 3 покушения на хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- 3 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

- 4 подстрекательства к превышению должностных полномочий, то есть склонение путем уговора другого должностного лица к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Гореликов Д.И. осужден за:

- 21 хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

- 4 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Дученко А.В. и Привалов П.В. осуждены за одно, а Мельников С.В. за четыре превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с января 2005 года по апрель 2006 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гореликов Д.И., Мельников С.В., Привалов П.В. , Дученко А.В. вину признали полностью, Гольм Р.Е. и Галаганов А.А. – частично.

В кассационной жалобе осужденный Галаганов А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что Гореликов Д.И. оговорил его в совершении преступлений, явка с повинной Гореликова написана под диктовку. С Гореликовым познакомился через Богданова и согласился оформить ДТП с участием Гореликова без какой-либо корыстной заинтересованности. Также он не знал обстоятельств оформления ДТП с участием Гольма и Гореликова. Получая деньги за оформленное ДТП, никогда не договаривался о последующем, напротив все происходило спонтанно. В части осуждения за оформления ДТП с участием Дученко А.В. и Привалова цель хищения денег не преследовал, вознаграждения от Гореликова не получал, денег Дученко А.В. и Привалов П.В. не передавал. Утверждения командира полка ДПС Парамонова ничем не подтверждены. В суде начальник штаба полка ДПС ФИО30 указал, что в силу должностных инструкций и приказов МВД каждый сотрудник обязан оформить ДТП, несмотря на то, когда оно не произошло. С учетом это считает, что должностных полномочий не превышал, а злоупотреблял ими из корыстных побуждений. По эпизоду оформления ДТП от 02.04.2006 года судом не учтено его чистосердечное признание в раскрытии преступления, его участие в котором выразилось лишь в транспортировке транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Отрицает факты просьб со стороны Гольма на оформление фиктивных ДТП. Не согласен с осуждением его по квалифицирующему признаку «организованной группой», поскольку, он не покупал битые автомашины, не приискивал участников, не делил деньги от страховых компаний. Ущерб страховым компаниям им возмещен сознательно.

В кассационной жалобе адвокат Сенченко А.А. в интересах осужденного Галаганова просит приговор изменить, по эпизодам от 18.01.05, 26.07.05, 23.10.05 переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. По эпизоду от 07.05.2005 года Галаганова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, так как денег он не получал, на оформление ДТП к Гольму не направлял. Не имелось в действиях Галаганова организованной группы, так как Гореликов его подзащитного в свои планы не посвящал, деньги, полученные от страховых компаний, с ним не делил. В суде из показаний Балябанова установлено, что сотрудник ДПС вправе оформить происшествие, произошедшее ранее, следовательно, его подзащитный должностные полномочия не превышал.

В кассационной жалобе осужденный Гольм Р.Е. указывает, что не доказан его умысел на завладение имуществом страховых компаний, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог. В суде свидетель Балябанов указал, что сотрудник милиции имел право оформлять ДТП в отсутствии автомобилей на месте совершения происшествия при последующем уведомлении дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска. Эта процедура оформления ДТП им соблюдалась. Также суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания Галаганова. Не согласен он с осуждением за совершение преступления «организованной группой», поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного заседания не установлен организатор преступной группы а его действия не были связаны с действиями Галаганова.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бинчуров С.И. в интересах осужденного Гольм Р.Е. просит приговор отменить, переквалифицировать действиях его подзащитного на ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ по четырем эпизодам. Помимо этого судом не указана редакция статьи 159 УК РФ, несмотря на ее изменение к моменту вынесения приговора. В части назначенного наказания защитник указывает, что оно является чрезмерно суровым, не соразмерно с наказанием, назначенным Гореликову, у которого установлена особо активная роль в совершенных преступлениях. При этом Гольм Р.Е. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Дученко А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мотивируя тем, что вину в содеянном он признал полностью, оказывал содействие следствию, на его иждивении находятся малолетний ребенок, просит учесть также положительные характеристики, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Терских В.В. в интересах осужденного Дученко А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, установленных судом и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд выбрал самое строгий вид наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания, суд не учел, что причинный ущерб страховой компании ФИО36 возмещен в полном объеме.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Привалов П.В. , не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества. Просит учесть то, что преступление он совершил в молодом возрасте, характеризуется исключительно положительно.

В кассационных жалобах адвокат Шалдакова Е.Ф. в интересах осужденного Гореликова, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит об изменении приговора, смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чернявская Н.А. в интересах осужденного Мельникова, не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации его действий, просит приговор смягчить, определить ее подзащитному наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что денежного вознаграждения Мельников С.В. не получал, свою вину он осознал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит учесть данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Галаганова А.А. и Гольм Р.Е., о квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

С утверждениями осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Галаганова А.А. и Гольма Р.Е. хищений путем обмана ввиду того, что они не имели умысел на хищение денег страховых компаний и похищенные денежные средстве не получали, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого Гореликова Д.И. в ходе предварительного следствия, видно, что Галаганов А.А. , Гореликов Д.И. и Гольм Р.Е. заранее объединились в устойчивую группу для совершения хищений денежных средств страховых компаний путем оформления документов о не имевших места в действительности фактах дорожно-транспортных происшествий с участием уже поврежденный автомобилей и представления подложных документов в страховые компании для получения вознаграждения по полисам ОСАГО. При этом они распределили свои роли и действовали каждый согласно своих ролей, а именно, Гореликов Д.И. приискивал аварийные автомобили, побывавшие в ДТП, участников ложных ДТП, оформлял автомобили на лже-участников происшествия, а Галаганов А.А. и Гольм Р.Е., используя свои должностные полномочия инспекторов-дежурных полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска, составляли необходимые подложные документы по не имевшим место фактам ДТП, производили их регистрацию в дежурной части ГИБДД, передавали документы лже-участникам ДТП, которые представляли подложные документы в страховые компании и получали денежные средства.

То обстоятельство, что Галаганов А.А. и Гольм Р.Е. в момент составления подложных документов получали по 10000 – 15000 тысяч рублей, то есть свою долю, независимо от выплаты или отказа в выплате страховой премии, а денежные средства страховых компаний не присваивали, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава хищения путем обмана, поскольку, составляя подложные документы о несуществующих ДТП, они действовали именно с целью получения страховых премий другими лицами, в том числе Гореликовым, то есть совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу других лиц.

Нет оснований для квалификации действий Галаганова и Гольма, как злоупотребление должностными полномочиями, как должностной подлог, поскольку они являлись соучастниками хищения чужого имущества, действовали с целью завладения чужим имуществом, а состав злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается статьей 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Утверждения стороны защиты, что в действиях Галаганова и Гольма отсутствует квалифицирующий признак совершения хищений организованной группой, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний подсудимого Гореликова Д.И. в ходе предварительного следствия, Гореликов Д.И., Галаганов А.А. и Гольм Р.Е. заранее объединились в устойчивую группу для совершения значительного количества тяжких преступлений и, как правильно установил суд первой инстанции, действуя организованной группой, за период времени немногим более года, совершили: Гореликов Д.И. - 25 хищений и покушениях на хищение денежных средств страховых компаний путем обмана, Гольм Р.Е. - 16, а Галаганов А.А. - 10 таких преступлений. При этом каждый из них выполнял, отведенную ему в организованной группе роль, приведенную выше.

Доводы кассационных жалоб о том, что Галаганов А.А. не покупал битые автомашины, не приискивал участников, что не установлен организатор преступной группы, что действия Гольма и Галаганова не связаны между собой, не свидетельствуют об отсутствии организованной группы, поскольку уголовный закон связывает наличие данного квалифицирующего признака с устойчивостью группы, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

То обстоятельство, что в соучастии Гореликова, Галаганова и Гольма совершено лишь два преступления, а остальные в соучастии Гореликова и Галаганова, Гореликова и Гольма, а также иных лиц, не знавших о наличии устойчивой преступной группы, не исключает данного квалифицирующего признака, поскольку не подтверждает отсутствия признака устойчивости группы, заранее объединившееся для совершения хищений. Напротив, имевшая место организованность и устойчивость преступной группы, позволяла ее участникам, действовать по заранее разработанной схеме, совершать хищения без одного из членов группы, не посвящая и не привлекая его к преступлению.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Галаганова и Гольма квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы адвоката Сенченко А.А. о необходимости оправдания Галаганова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления по эпизоду от 7 мая 2005 года, так как вина осужденного в совершении хищения денежных средств ЗАО «Надежда» путем обмана в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Утверждения защитника опровергаются исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями Гореликова Д.И., согласно которым, подобрав автомобили и приискав лже-участника происшествия он обратился к Галаганову по поводу оформления не имевшего места ДТП с автомобилями ФИО41 и ФИО40. Поскольку первый автомобиль был перевертыш, то Галаганов А.А. сам оформлять документы не стал, пояснил, что переговорит с Гольмом. Затем Галаганов А.А. сообщил, что Гольм Р.Е. оформит ложное ДТП и ему (Галаганову) необходимо заплатить 20000 рублей, что он и сделал. 07.05.05 Гольм Р.Е. оформил подложные документы, на основании которых в последующем была получена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Указанные Гореликовым А.А. фактические данные подтверждаются показаниями Коровина И.В. и Щербакова В.М., Антонова П.В. и других лиц, подробно изложенных в приговоре, а также приобщенными к делу документами, согласно которым Гольмом было оформлено не имевшее место ДТП между Гореликовым и Щербаковым, за которое была выплачена страховка.

Также вина Галаганова подтверждается протоколом очной ставки между ним и Гореликовым, в ходе которой последний, подтвердив свои показания, указал, что оформление ДТП с участием машин «перевертышей» стоит дороже, так как их оформляет Гольм Р.Е..

В этой связи показания Галаганова, что он Гореликова к Гольму не направлял, денег Гольму не передавал, а также утверждения Гольма, что Галаганов ему денег не передавал, судом первой инстанции правильно признаны не обоснованными, поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Утверждения адвоката Сенченко А.А. о необходимости переквалификации действий его подзащитного по эпизоду от 02.04.2006 года с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 2 ст.159 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Гореликов Д.И. и Галаганов А.А. , действуя в составе организованной группы, покушались на хищение денежных средств ООО ФИО36

Эти выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями Гореликова А.А., согласно которым в конце марта он и Галаганов решили оформить очередное фиктивное ДТП, но не обычным способом, как делали ранее, а путем оформления документов аварийным комиссаром, поскольку Галаганов А.А. сообщил, что в ГИБДД началась проверка, поэтому он не может составить поддельные документы. После чего они с участием Галаганова и других лиц решили расположить битые автомашины на месте дорожно-транспортного происшествия, как будто произошло столкновение, что и сделали. При этом Галаганов А.А. , как специалист в области оформления дорожно-транспортных происшествий, правильно расположил на дороге транспортные средства, разливал масло, разбрасывал детали автомобилей, чтобы все выглядело правдоподобно. Эти действия были произведены именно с целью опробование нового способа составления фиктивных документов и хищения денежных средств, поэтому он Галаганову денег не передавал.

Вышеприведенные сведения подтверждаются исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют, что участники устойчивой преступной группы, имея высокую степень соорганизованности, спланировали и осуществили модернизацию ранее используемого способа хищения денежных средств страховых компаний, делая его более правдоподобным с фактической имитацией ДТП.

Эти обстоятельства свидетельствуют именно о наличии в действиях осужденных организованной группы.

По данному преступлению Галагановым ни явки с повинной или иного документа, в том числе чистосердечного признание не заявлялось, сведений, способствующих его раскрытию, не сообщалось. Показания же Галаганова в судебном заседании, что он не участвовал в данном преступлении, действий по инсценировке ДТП не производил, а лишь перегнал аварийный автомобиль, не могут расцениваться способствовавшие раскрытию преступления. В этой связи доводы кассационной жалобы Галаганова, что суд первой инстанции не учел его чистосердечное признание по этому преступлению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы адвоката Бинчурова С.И., что по преступлениям, квалифицированным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд пришел к необоснованным выводам об организующей роли Гольма, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаний ФИО20, установлено, что именно Гольм Р.Е. предлагал ему совершить хищения денежных средств страховых компаний путем оформления документов о подложных ДТП, составлял документы о них. Эти утверждения подтверждаются иными доказательствами, среди которых показания ФИО21 и других лиц о том, что именно Гольм Р.Е. указывал, какое именно происшествие якобы произошло и его место. Следовательно, данные преступления без активной и направляющей роли Гольм Р.Е. совершить было невозможно, а ФИО20 в этих преступлениях выполнял свою отведенную ему роль.

Не имеется оснований для переквалификации действий Гольм Р.Е. на ч. 3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ.

С утверждениями адвоката Бинчурова С.И. об оправдании Гольма Р.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ судебная коллегия не может согласить, так как в судебном заседании установлено, что Гольм Р.Е., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законов интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО22, согласно которым Гольм Р.Е. по его просьбе заполнил, не образцы, как утверждает сторона защиты, а от своего имени составил подложные документы о не имевшем место ДТП от 17.08.05 с участием ФИО32 и ФИО33 При этом Гольм Р.Е. не имел цели хищения денежных средств, а лишь превысил свои служебные полномочия.

Изложенные выше сведения подтверждаются изъятыми и приобщенными к делу вещественными доказательствами, заключениями экспертов, из которых следует, что документы о ложном происшествии, а именно, схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и другие составлены и подписаны именно Гольмом. Также именно осужденным собран административный материал, о чем имеется отметка в журнале учета материалов.

Эти обстоятельства опровергают утверждения стороны защиты и свидетельствуют, что Гольм Р.Е. оформлены именно подложные документы, а не составлены образцы документов.

Ссылка в кассационной жалобе защитника Бинчурова С.И. на наличие противоречий между показаниями ФИО22, утверждавшего, что ФИО32 и ФИО33 лично общались с Гольмом, и отрицание последними данного факта, не может свидетельствовать, что Гольмом составлены именно образцы документов, в то время как подложные документы, не только изготовлены, но и подписаны Гольмом, что исключает их использование в качестве образца.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката Бинчурова С.И., что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи со следующим.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, что в описательной части приговора суд, изложив обстоятельства конкретного преступления и действия каждого соучастника, обязан тут же дать квалификацию преступления. Требования уголовно-процессуального закона о квалификации судом первой инстанции выполнены и в мотивировочной части приговора указано, какие преступления, по каким составам квалифицированы.

Также не может быть признано существенным нарушением закона, приведенные защитником обстоятельства, что суд первой инстанции не указал, по каким конкретно эпизодам квалифицировал действия Гольма по ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку Гольмом совершено одно превышение должностных полномочий, поэтому указание конкретного эпизода при квалификации данных действий не может быть признано обязательным.

Помимо этого из приговора видно, что Гольм Р.Е. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не может служить основанием для изменения или отмены приговора.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений уголовного закона, когда при квалификации действий Гольма и других осужденных, не указана редакция уголовного закона, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Редакция конкретной статьи уголовного закона обязательно приводиться в приговоре том случае, если после совершения деяния в статью внесены изменения, смягчающие наказание за данное преступление либо иным образом улучшающие положение виновного, и суд применяет уголовный закон именно в этой редакции. После совершения Гольмом преступлений в статью 159 УК РФ и иные, за которые он осужден, изменений, улучшающих его положение, не внесено, следовательно, указание редакции уголовного закона не является обязательным.

С утверждениями осужденных и их защитников о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора видно, что суд первой инстанции, назначая наказание, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и роль каждого виновного лица при совершении преступлений, мнение потерпевших, а также отсутствие у виновных лиц обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так в отношении Галаганова А.А., суд признал таковыми частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, данные о личности, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступления в молодом возрасте, имеет престарелых родителей, оказывает помощь брату инвалиду. Принято во внимание судом и состояние здоровья Галаганова.

При этом в отношении Галаганова А.А. судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 61 УК РФ. Частичное же (в сумме 10000 рублей) возмещение ущерба, при причинении его действиями имущественного ущерба в размере 1043288 рублей, не может быть признано добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В отношении Гореликова Д.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба причиненного преступлениями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, из которых следует, что он характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступления в молодом возрасте, имеет престарелую мать инвалида второй группы. Учтено судом и состояние здоровья Гореликова.

Утверждения адвоката Шалдаковой Е.Ф., что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вышеприведенные отдельные обстоятельства, смягчающие наказание Гореликова, а также их совокупность, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для назначения Гореликову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, у суда не имелось.

В отношении Гольма Р.Е. судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, согласно которым он характеризуется положительно, впервые совершил преступления в молодом возрасте, наличие тяжелого заболевания и его состояние здоровья, нахождении супруги в состоянии беременности.

С доводами защитника Бинчурова С.И. о несоразмерности наказания, назначенного Гольму Р.Е. по совокупности преступлений, с окончательным наказанием, назначенным Гореликову Д.И., судебная коллегия не может согласиться, поскольку Гольмом Р.Е. совершено большее число преступлений - 31, из которых 26 тяжких и 5 средней тяжести. Также у него, в отличие от Гореликова Д.И. не имеется обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ст. 62 УК РФ. В этой связи наказание, назначенное Гольму Р.Е. по совокупности преступлений, судебная коллегия считает соразмерным содеянному и его личности.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Привалова П.В., учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, из которых следует, что Привалов П.В. характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление в молодом возрасте, а также его состояние здоровья.

В отношении Дученко А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление в молодом возрасте, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова С.В., судом учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, из которых видно, что он характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступления в молодом возрасте, а также состояние его здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся у осужденных, в том числе приведенные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо дополнительных, не учтенных судом обстоятельств, стороной защиты не приведено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Терских В.В., что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дученко А.В., не учтено возмещение причиненного ущерба страховой компании ФИО36 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку осужденным Дученко А.В. мер к возмещению причиненного ущерба не принято, а возмещение ущерба Гореликовым не может расцениваться, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного Дученко А.В.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении всем осужденным, в том числе Дученко А.В., Привалову П.В. и Мельникову С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не смогло бы достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб необходимости назначения Дученко А.В., Привалову П.В. и Мельникову С.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы всем осужденным, в том числе Дученко А.В., Привалову П.В. и Мельникову С.В., поскольку считает, что их исправление невозможно без реального отбытия наказания.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационных жалоб осужденных и их защитников должно быть отказано.

Вместе с тем приговор в отношении Галаганова А.А., Гольма Р.Е. и Гореликова Д.И. подлежит изменению, поскольку суд в мотивировочной части приговора в части квалификации их действий допустил технические ошибки.

Так в отношении Галаганова А.А. указано, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду оформления фиктивного ДТП с участием ФИО49 и ФИО50 от 02.04.2006 года совершено в отношении имущества ФИО51 в то время как преступление совершено в отношении имущества ФИО36

В отношении Гольма Р.Е. суд повторно указал о квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду оформления фиктивного ДТП с участием ФИО16 и ФИО53 от 11.07.2005 года, а также указал неверную дату оформления фиктивного ДТП с участием ФИО49 и ФИО55 от 19.11.2005 года, в то время как ДТП было оформлено 18.11.2005 года.

В отношении Гореликова Д.И. судом первой инстанции указано, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду оформления фиктивного ДТП с участием ФИО49 и ФИО50 от 02.04.2006 года совершено в отношении имущества ФИО51 в то время как преступление совершено в отношении имущества ФИО36 указана неверная дата оформления фиктивного ДТП с участием ФИО49 и ФИО55 от 19.11.2005 года, в то время как ДТП оформлено 18.11.2005 года. Помимо этого суд первой инстанции повторно указал о квалификации действия Гореликова Д.И. по эпизодам фиктивного оформления ДТП с участием ФИО64 и Гореликова от 08.01.2005 года, ФИО53 и ФИО16 от 11.07.2005 года, ФИО16 и ФИО66 от 30.05.2005 года и не указал о квалификации по эпизодам фиктивного оформления ДТП с участием ФИО67 и Гореликова от 29.04.2005 года, ФИО66 и ФИО69 от 23.10.2005 года, ФИО66 и ФИО71 от 29.11.2005 года.

Вышеприведенные технические ошибки не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку не повлияли и не могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Данные ошибки могут быть исправлены путем уточнения мотивировочной части приговора в части квалификации действий осужденных.

Не может служить основанием для снижения наказания, назначенного Гольму Р.Е., исключение из мотивировочной части приговора повторной квалификации его действий по эпизоду оформления фиктивного ДТП с участием ФИО16 и ФИО53 от 11.07.2005 года, поскольку повторная квалификация не повлекла повторного назначения наказания по данному преступлению, а ее исключение это не связано с изменением фактического объема обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2010 года в отношении Галаганова А.А. Гольма Р.Е. и Гореликова Д.И. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации их действий:

в отношении Галаганова А.А.:

- уточнить, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду оформления фиктивного ДТП с участием ФИО49 и ФИО50 от 02.04.2006 года совершено в отношении имущества ФИО36

в отношении Гольма Р.Е.:

- исключить повторную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду оформления фиктивного ДТП с участием ФИО16 и ФИО53 от 11.07.2005 года;

- уточнить, что действия Гольма Р.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду оформления фиктивного ДТП с участием ФИО49 и ФИО55 от 18.11.2005 года;

в отношении Гореликова Д.И.:

- уточнить, что его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, по фактам хищения имущества:

ФИО51 при оформлении фиктивных ДТП от: 08.01.05 с участием ФИО64 и Гореликова; 27.05.05 с участием ФИО81 и ФИО53 09.06.05 с участием ФИО64 и ФИО66; 26.07.05 с участием ФИО85 и ФИО66 25.11.05 с участием ФИО87 и ФИО88 20.03.05 с участием ФИО16 и ФИО89; 11.07.05 с участием ФИО53 и ФИО16; 07.05.05 с участием ФИО17 и Гореликова Д.И.; 29.07.05 с участием ФИО49 и ФИО94; 29.08.05 с участием ФИО81 и ФИО96 01.09.05 с участием ФИО97 и ФИО98 07.09.05 с участием ФИО99) и ФИО66; 18.11.05 с участием ФИО55 и ФИО49

ФИО103 при оформлении фиктивного ДТП от 07.07.05. с участием ФИО104 и ФИО66;

ФИО106 при оформлении фиктивного ДТП от 12.07.05 с участием ФИО16 и ФИО66

ФИО57 при оформлении фиктивных ДТП от: 12.05.05 с участием ФИО17 и Гореликова; 30.05.05 с участием ФИО16 и ФИО66

ФИО36» при оформлении фиктивных ДТП от: 29.05.05 с участием ФИО67 и Гореликова; 22.10.05 с участием ФИО97 и ФИО96; 23.10.05 с участием ФИО16 и ФИО66; 29.11.05 с участием ФИО66 и ФИО71

- уточнить, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, по фактам хищения имущества:

ФИО51 при оформлении фиктивного ДТП от 09.12.05 с участием ФИО66 и ФИО118

ФИО57 при оформлении фиктивных ДТП от: 19.08.05 с участием ФИО49 и ФИО67 30.08.05 с участием ФИО97 и ФИО85

ФИО36 при оформлении фиктивного ДТП от 02.04.05 с участием ФИО49 и ФИО50

В остальной части приговор в отношении Галаганова А.А. , Гольма Р.Е. Гореликова Д.И. Дученко А.В., Мельникова С.В. и Привалова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Галаганова А.А., Гольма Р.Е., Дученко А.В. и Привалова П.В., адвокатов Сенченко А.А., Бинчурова С.И., Шалдаковой Е.Ф., Тирских В.В. и Чернявской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: