Председательствующий – Колпаков И.Ю.дело № 22-8659/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск30 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Коврижных Е.В.
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самедова Р.А.о. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 августа 2010г., которым
САМЕДОВ ФИО17
ФИО17
ФИО17
ФИО17
ФИО17, не судимый,
- о с у ж д е нпо ч.3 ст.33 - ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, осуществлять материальную поддержку в содержании своего ребенка.
Постановлено взыскать с Самедова Р.А., Виноградова Д.В., Мустафаева С.Д. солидарно в доход федерального бюджета 288 325 рублей; процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 10205 рублей 32 копейки; 8055 рублей.
Этим же приговором осуждены Виноградов Д.В., Мустафаев С.Д.о., уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается, в виду отсутствия кассационных жалоб и представления.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Соколовой И.И., поддержавшей интересы осужденного, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Самедов Р.А. признан виновным и осужден за организацию незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление Самедовым было совершено в период декабря 2009г. в <адрес>
Согласно приговору, Самедов с целью дальнейшей реализации срубленной древесины, намереваясь использовать для трелевки последней с места рубки к разделочной площадке, находившейся неподалеку от планируемого места незаконной рубки деревьев принадлежащий ему трактор ТТ-4, а для проживания тракториста и сторожа находившийся там же обогревательный балок, предложил совершить заготовку древесины Мустафаеву С.Д. и Виноградову Д.В.
Договорившись с последними об их участии в рубке деревьев, 12 декабря 2009г. Самедов Р.А.о. привез Мустафаева и Виноградова на своем автомобиле УАЗ к участку дороги <адрес>, указал место рубки деревьев. Прибыв в указанное место и обнаружив отсутствие затесов и визиров, Виноградов 12 и 13 декабря 2009г., не имея документов, разрешающих рубку деревьев, используя предоставленную Самедовым бензопилу, при помощи Мустафаева, свалил 17 деревьев породы сосна и 4 дерева породы лиственница. Своими действиями последние причинили лесному фонду РФ ущерб в размере 288325 рублей.
В судебном заседании Самедов виновным себя не признавал, пояснял, что 16 ноября 2009г. у него арестовали трактор, который по дороге сломался. Мустафаева он попросил помочь отремонтировать трактор и перегнать его. Мустафаева отвез к трактору 17 ноября 2009г., Виноградова на место порубки не возил, указаний никому не давал. Виноградов и Мустафаев оговорили его, так как порубку организовал не он, а Мустафаев С.Д.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Самедов просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что дело в отношении него сфабриковано. Судом не дана надлежащая оценка нарушениям норм УПК в ходе проведения предварительного расследования, не устранены противоречия, не исследованы все обстоятельства преступления. В момент обнаружения порубки, трактор не работал, а стоял возле дороги на ремонте; находился на значительном расстоянии от места порубки; лица на месте совершения порубки задержаны не были. Осмотр места происшествия произведен без понятых; документов на трактор и бензопилу составлено не было; имеется несоответствие в объеме ущерба. Обвинение построено только на показаниях Виноградова, злоупотребляющего спиртным, и Мустафаева, который дает показания из-за боязни депортации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденного Самедова Р.А.о.
Вина Самедова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33- ч.3 ст. 260 УК РФ, установлена судом и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о его невиновности и непричастности в совершенном преступлении, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания, данные утверждения осужденного Самедова проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Вопреки доводам жалобы Самедова, его вина в организации незаконной рубке лесных насаждений подтверждается показаниями осужденных Мустафаева и Виноградова, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, и исследованными в установленном законом порядке в судебном заседании. Из показаний Виноградова и Мустафаева следует, что именно Самедов предложил им поработать у него на лесосеке в качестве вальщиков. 12 декабря 2009г. Самедов на своей машине повез их на лесосеку, дорогу показывал Самедов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, 11 декабря 2009г. к нему приехал Самедов ФИО19, Мустафаев ФИО20 и еще один нерусский мужчина. Самедов предложил ему поработать у него в лесу на трелевке древесины, разрешающие документы обещал показать позже. На следующий день они забрали вальщика и поехали в лес, за рулем был Самедов, дорогу показывал он же.
Из показаний свидетеля ФИО21., оглашенных в судебном заседании, следует, что ему Самедов предложил поработать сторожем в лесу, сторожить его трактор ТТ-4., отвез на своем автомобиле в лес, показал местонахождение трактора и балка. Через день Самедов привез тракториста.
Данные показания свидетелей аналогичны показаниям свидетелей ФИО22 которые в ходе предварительного следствия подтверждали, что Самедов предлагал поработать в лесу в качестве сторожа.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с обстоятельствами дела, они последовательны на протяжении всего следствия, оснований не доверять им судебная коллегия не находит.
Выдвигаемые осужденным Самедовым Р.А.о. в свою защиту доводы, получили надлежащую оценку. Все доказательства представленные органами следствия оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Самедова в предъявленном обвинении.
Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства вины Самедова в совершении данного преступления.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления зафиксирован лесной массив, в котором была совершена незаконная рубка деревьев, на месте порубки обнаружен 21 пень, 17 деревьев породы сосна и 4 дерева породы лиственница, обнаружен трактор ТТ-4, внутри балка бензопила.
Согласно расчетам ущерб, причиненный незаконной рубкой леса в декабре 2009г., составляет 228325 рублей. Ущерб рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8.05.2007г. и № 310 от 22.05.2007г., расхождений и несоответствий в расчетах судом не установлено, не усматривается и судебной коллегией, поэтому доводы осужденного в этой части подлежат отклонению.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, все следственные действия проведены, а процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.146-155), составлен в присутствии понятых, каких либо замечаний на него, не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Самедова о том, что он был оговорен осужденными Виноградовым и Мустафаевым, поскольку неприязненных отношений между ними не было, указанные лица помогали Самедову в незаконной рубке, показания на предварительном следствии они давали добровольно. Следовательно, причин для оговора ими осужденного, не усматривается.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного в кассационной жалобе, о том, что в ходе следствия не составлялись документы на трактор и бензопилу. Протоколы осмотра указанных предметов были составлены 20 апреля 2010г. и 21 апреля 2010г., признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора по указанным в кассационной жалобе осужденным Самедовым Р.А.о. мотивам, отсутствуют.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
При назначении Самедову наказания судом первой инстанции в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, так и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия считает назначенное Самедову наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 августа 2010г. в отношении САМЕДОВА ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :