Председательствующий – Толстых М.М.дело № 22-к-8448/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск18 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010г.
материал по кассационной жалобе осужденного Прилепского А.В., его представителя Прокопенко С.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июля 2010г., которым
ПРИЛЕПСКОМУ ФИО10
ФИО10
ФИО10, осужденному приговором ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала, доводы адвоката Леонович Л.Г., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора прокуратуры края Дятловой Т.М., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором ДД.ММ.ГГГГ Прилепский А.В. осужден по ДД.ММ.ГГГГ с исчислением срока наказания с 31 мая 2002г. Конец срока осужденному наступает 30 мая 2014г.
Осужденный Прилепский А.В. заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Богучанского районного суда от 9 июля 2010г. отклонено по тем основаниям, что тот нуждается в дальнейшем и полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Прилепский А.В. просит отменить постановление судьи и освободить его условно – досрочно от не отбытой части наказания. По мнению осужденного характеристика, представленная администрацией <адрес>, является необъективной, так как он пробыл в данной колонии чуть более трех месяцев. В настоящее время взыскания, полученные им за незначительные нарушения, погашены. Он имеет место постоянного жительства, получил три профессии. Прилепский А.В. не согласен с выводами суда о том, что не работает, т.к. работа в колонии отсутствует. Он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, старается гасить сумму по исполнительному листу. Так же осужденный выражает несогласие с отсутствием в судебном заседании прокурора.
В кассационной жалобе представитель осужденного Прокопенко С.А. также просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, высказывает аналогичные доводы, с указанием на несоответствующее действительности заключение психолога о предрасположенности осужденного к употреблению алкоголя и наркотических веществ. Представитель просит учесть наличие паспорта в личном деле, полное раскаяние Прилепского А.В. в совершенных преступлениях, и считает отношение сотрудников администрации колонии к осужденному предвзятым.
Проверив материал, обсудив изложенные в жалобах доводы осужденного и его представителя, выслушав адвоката Леонович Л.Г. поддержавшей просьбу осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Прилепский А.В. фактически отбыл более двух третьих части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения и поэтому может обращаться в суд с данным ходатайством.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в ходатайстве осужденному Прилепскому А.В., суд первой инстанции недостаточно полно подошел к оценке его личности, отношения к труду и других обстоятельств.
Как следует из материала, Прилепский А.В., отбывая наказание в исправительной колонии, не трудоустроен, но по независящим от него обстоятельствам.
Ранее, отбывая наказание в других исправительных учреждениях, Прилепский А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но после наложения дисциплинарных взысканий свое отношение к установленному порядку изменил.
Из материала следует, что у осужденного социальные связи не утрачены – Прилепский А.В. поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства, а также возможность трудоустроиться в случае условно – досрочного освобождения.
Кроме того, отбывая наказание, Прилепский А.В. погашал задолженность имеющихся исков, т.е. исполнял денежные обязательства.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Прилепский А.В. не имеет взысканий длительное время, имеет одиннадцать поощрений, большая часть из которых за добросовестное отношение к труду. Как видно из справки, все погашенные у него взыскания были наложены в течение 2006г.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Прилепскому А.В., сослался на обстоятельства, не основанные на законе.
Поскольку основания, изложенные в постановлении суда, не являются достаточными для отказа в условно – досрочном освобождении, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду необходимо в полной мере исследовать все данные, дать им правильную юридическую оценку и принять справедливое решение в соответствии с требованиями УИК РФ и УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июля 2010г. в отношении ПРИЛЕПСКОГО ФИО11 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий –
Судьи: