Председательствующий – судья Подвойский С.П.22–8860-2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Чистякова В.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>;
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., защитника осужденного адвоката Буцеву Н.Д., представившую ордер № 702, поддержавшую требования кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагающую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за имевшее место в период с 18 по 22 июля 2010 года умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за имевшее место 29 июля 2010 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть.
Вышеуказанные преступления совершены в г. Заозерный Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он сам после совершенного преступления вызывал «скорую помощь» и милицию, активно способствовал следствию, вину в содеянном признал полностью, находится в преклонном возрасте, потерпевшая злоупотребляла спиртным, вела аморальный образ жизни, спровоцировала на совершение преступлений, поскольку избивала его, что судом не было учтено в полной мере.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства.
При этом указывается, что показания самого ФИО1 в приговоре отсутствуют, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, поскольку в ходе разбирательства объективно установлено, что ФИО1 сам неоднократно избивал ФИО11, в то же время не установлено, какого рода оскорбление было высказано потерпевшей, что могло в действительности спровоцировать ФИО1 на совершение преступления.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Виновность ФИО1 в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе не оспаривается, также как и юридическая оценка действий осужденного, которую судебная коллегия находит правильной.
Вопреки доводам кассационного представления, обжалуемый приговор содержит необходимые ссылки на доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, исследованные судом как путем непосредственного допроса явившихся в судебное заседание лиц, так и путем оглашения собранных в ходе предварительного расследования материалов, в том числе и на показания самого виновного, данные в судебном заседании, что подтверждается сопоставлением текста приговора и протокола судебного заседания.
Допроса подсудимого с целью дачи последним более подробных развернутых показаний, в том числе и в части высказанных в его адрес со стороны потерпевшей оскорблений, чем имело место в действительности, со стороны государственного обвинителя не велось, что также подтверждается представленными материалами и не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Также несостоятельны и утверждения стороны обвинения в представлении о необоснованности учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморального поведения потерпевшей, послужившего непосредственным поводом для совершения виновным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, 29 июля 2010 года между осужденным и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой последняя оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью. На почве личных неприязненных отношений у ФИО1 и возник умысел на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью. Аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия считает, что при таких данных у суда первой инстанции имелись все основания признать факт высказанных потерпевшей в адрес ФИО1 оскорблений как аморальность поведения ФИО11 и учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, как указывалось ранее, в кассационном представлении сомнению не подвергаются. Более того, в кассационном представлении не ставиться вопрос о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в том числе и с учетом вышеуказанного смягчающего обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Не находит судебная коллегия оснований и для смягчения назначенного осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности двух преступлений, наказания.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему, в том числе, особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения виновному наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ.
Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного как санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Возраст виновного, а также то обстоятельство, что он после наступления смерти потерпевшей попросил соседку вызвать «скорую помощь», вопреки доводам кассационной жалобы, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному признанию их как смягчающими наказание и учету в качестве таковых, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ. Добровольное обращение виновного в милицию с заявлением о содеянном еще до того, как об этом стало известно правоохранительным органам, представленными материалами не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданные на него представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: