Председательствующий – судья Потехина О.Б.22–7802-2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>:
1. <данные изъяты>;
осужден за два факта реализации наркотических средств 02 и 03 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев – за каждое; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гаренских А.В., представившую ордер № 458, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за имевшие место 02 и 03 марта 2009 года два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно героина, массой соответственно 0,14 и 0,10 грамма, лицу под псевдонимом «ФИО9», действовавшему в рамках «проверочных закупок», а также за незаконное хранение без цели сбыта гашиша массой 34,6 грамма, то есть в особо крупном размере
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит постановленный в отношении него приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
При этом указывает, что он сбытом наркотиков никогда не занимался, имеющиеся в деле доказательства того, что он продал 02 и 03 марта 2009 года героин «ФИО9», сфальсифицированы, поскольку необходимо было «закрыть» уголовное дело, изначально приостановленное из-за неустановления лица, совершавшего преступления, более того, они бесспорно не подтверждают его виновность по предъявленному обвинению. Понятые, участвовавшие в ходе ОРМ, не видели самого факта передачи «закупщику» героина, говорят об этом со слов «ФИО9». Кроме того, понятые ФИО12 и ФИО13 являются тренерами ДЮСШ, которую ранее посещал сотрудник наркоконтроля свидетель ФИО14. Его (ФИО1) отпечатков пальцев на свертках с героином, выданных «закупщиком», не выявлено, а наличие отпечатка на пачке из-под сигарет не может являться доказательством виновности в продаже наркотических средств.
Считает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. В ходе расследования на него со стороны оперативного сотрудника наркоконтроля ФИО14 оказывалось физическое и психологическое воздействие, тот снабжал его гашишем с целью дачи нужных показаний. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО14 личной заинтересованности в исходе дела.
Считает, что также необоснованно суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд двоюродного брата ФИО14 – ФИО19 у которого он 21 декабря 2009 года приобрел гашиш. Полагает, что ФИО19 спровоцировал его на приобретение и хранение гашиша, поскольку передав ему (ФИО1) наркотик, не мог не рассказать об этом своему брату, сотруднику наркоконтроля. Кроме этого, ФИО19 должен ему значительную сумму денег, а, сдав его (ФИО1), избавился от взыскателя.
Полагает, что суд должен был вынести постановления о нарушении закона ФИО19, ФИО14, а также оперативниками по фактам сбыта героина в марте 2009 года.
Ссылается на нарушение принципа состязательности и равенства прав сторон, предвзятость суда, на необоснованность оглашения в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей «ФИО9», ФИО13, на нарушения, допущенные при составлении документов ОРД, на приобщение к делу в качестве вещественных доказательств в нарушение закона ксерокопий денежных купюр, противоречивость показаний ФИО14 и ФИО28, понятого ФИО30 относительно того, что они говорили на следствии.
Считает, что свидетели обвинения его оговорили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правильными выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по двум эпизодам 02 и 03 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Оснований для переквалификации преступных действий ФИО1 на иные более мягкие нормы уголовного закона, как и для отмены приговора с прекращением производства по делу, не имеется.
Доводы жалобы осужденного относительно того, что он инкриминированных преступлений не совершал, его вина в этом не доказана, уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, в ходе расследования и судебного разбирательства допущено нарушение процессуального законодательства, в связи с чем приговор необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, факт сбыта ФИО1 героина 02 и 03 марта 2009 года «ФИО9» в рамках «проверочных закупок» объективно подтвержден в судебном заседании исследованными материалами ОРМ, признанными вещественными доказательствами по делу.
Согласно постановлений о проведении «проверочных закупок», данные оперативно-розыскные мероприятия 02 и 03 марта 2009 года проведены в отношении молодого человека по имени «Ефим», проживающего по определенному адресу в г. Железногорске и сбывающего героин.
При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения 02 марта 2009 года «проверочной закупки» в отношении парня по имени «Ефим», поскольку у них имелась достоверная информация о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств.
При анализе представленных материалов уголовного дела видно, что адрес, указанный в постановлениях о проведении «проверочных закупок», по которому проживал сбытчик наркотиков «Ефим», является адресом, по которому у родителей проживал ФИО1.
Из протоколов личного досмотра «ФИО9» от 02 марта 2009 года в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12, от 03 марта 2009 года в присутствии понятых ФИО13 и ФИО30 следует, что денежных средств, либо запрещенных к свободному обороту предметов, у «закупщика» перед проведением оперативно-розыскных мероприятий обнаружено не было.
Из протоколов добровольной выдачи предметов следует, что «ФИО9» выдал 02 марта 2009 года в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12, 03 марта 2009 года в присутствии понятых ФИО13 и ФИО30 свертки из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом внутри, а 02 марта 2009 года также пачку из-под сигарет «More», использованную в качестве дактоловушки, которую во время встречи со сбытчиком по имени «Ефим» тот брал в свои руки.
Результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку «проверочные закупки» проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании надлежащим образом вынесенных и утвержденных постановлений, а их результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО14, ФИО28, «ФИО9».
Судебная коллегия считает, что показания «ФИО9», данные на следствии, положенные в основу приговора, были обоснованно исследованы в судебном заседании, поскольку обеспечить непосредственное участие «закупщика» в судебном заседании, несмотря на соответствующие попытки суда, не представилось возможным по объективным причинам, о чем в деле имеются надлежащие документы.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно как на доказательства виновности ФИО1 по предъявленному обвинению сослался на показания ФИО14, «ФИО9», ФИО12, поскольку оснований не доверять показаниям данных лиц, считать их заинтересованными в исходе дела, не имеется, их показания в целом непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела, последовательны, полны. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей сотрудников наркоконтроля не установлено.
Показания «ФИО9» подтверждаются также протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель в присутствии понятых опознал по фотографии ФИО1 как лицо, у которого он в рамках «проверочных закупок» приобретал наркотики 02 и 03 марта 2009 года, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО12.
Оснований полагать, что участие лица под псевдонимом «ФИО9» в проведении «проверочных закупок» не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется.
В представленных материалах имеются заявления «ФИО9», из которых следует, что он добровольно согласился с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств молодым парнем по имени «Ефим», что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
О том, что добровольно выданное «ФИО9» 02 и 03 марта 2009 года порошкообразное вещество является героином массой соответственно 0,14 грамма и 0,10 грамма, свидетельствуют выводы химических экспертиз №№ 113, 111.
По заключению дактилоскопической экспертизы № 41 след пальца руки, обнаруженный на пачке из-под сигарет «More», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1.
Доводы осужденного о том, что след пальца руки, якобы обнаруженный на пачке из-под сигарет «More», в дальнейшем идентифицированный как принадлежащий ему, фактически был обнаружен не на пачке, а при обследовании 21 декабря 2009 года автомобиля «Мазда-3», несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в деле справке об исследовании след пальца руки, пригодный для идентификации, был обнаружен на пачке из-под сигарет еще 03 марта 2009 года. Кроме этого, при обследовании автомобиля был обнаружен след ладони правой руки ФИО1, а не следы пальцев, что однозначно следует из заключения дактилоскопической экспертизы № 14-15.
Пачка из-под сигарет, использованная 02 марта 2009 года в качестве дактоловушки, была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу.
То обстоятельство, что возбужденные по фактам сбыта героина 02 и 03 марта 2009 года уголовные дела приостанавливались производством из-за неустановления в определенный срок лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за эти преступления, поскольку не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены надлежащим лицом как вынесенные преждевременно, расследование возобновлено.
Полностью законны и выводы суда первой инстанции о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в незаконном хранении им гашиша массой 34,6 грамма, то есть в особо крупном размере, 21 декабря 2009 года, без цели сбыта.
Судом обоснованно в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, положены материалы ОРМ «наблюдение», также признанные вещественными доказательствами по делу, из которых бесспорно следует, что при личном досмотре осужденного 21 декабря 2009 года в присутствии понятых ФИО54 и ФИО55 у него было изъято спрессованное вещество темно-коричневого цвета в виде пяти комков, завернутых в полимерный пакет, по поводу которого ФИО1 пояснял, что нашел его накануне возле своего дома.
Протокол личного досмотра ФИО1 был подписан всеми участвующими в данном процессуальном действии лицами, без замечаний, дополнений.
По заключению химической экспертизы № 18-19 изъятое при личном досмотре осужденного вещество является наркотическим средством - гашишем общей массой 34,6 грамма, а на смывах с рук осужденного обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. Обнаруженный на свертке, в который был завернут гашиш, один след пальца руки, в дальнейшем согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 14-15 идентифицирован как принадлежащий ФИО1.
Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся хранения осужденным гашиша, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО28, ФИО58, ФИО54.
Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что хранил обнаруженный у него гашиш для личного потребления.
Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в кассационных жалобах виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что осужденным заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств, в том числе и вещественных, соблюден.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовалась версия оговора со стороны свидетелей, наличия достаточных данных для возбуждения уголовного дела, правильность проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимость доказательств. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Также в приговоре изложены мотивы несостоятельности выдвинутых версий стороны защиты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания, данные свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались и в основу приговора не положены. Оснований для обеспечения непосредственной явки в суд свидетеля обвинения ФИО13 у суда не имелось, поскольку государственный обвинитель отказался от вызова данного свидетеля в судебное заседание.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе ФИО19 в качестве свидетеля, о чем в протоколе приведена соответствующая мотивация. Данное лицо в качестве свидетеля по делу в ходе предварительного следствия не допрашивалось, какую информацию в защиту ФИО1 оно могло сообщить суду, подсудимым указано не было.
Осужденный согласно его ходатайства ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела расписки. Поданные на протоколы судебных заседаний замечания рассмотрены председательствующим согласно требований уголовно-процессуального законодательства. Принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление вручено ФИО1 под роспись. Все иные судебные документы, подлежащие обязательному вручению осужденному, вручены последнему под роспись.
Также осужденному согласно поданного ходатайства по окончании рассмотрения уголовного дела была предоставлена возможность дополнительно лично ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, которой он воспользовался, в подтверждение чего в представленных материалах имеется соответствующий документ. Данных о том, что ФИО1 ограничивался судом во времени ознакомления с делом после постановления обвинительного приговора, не имеется.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонности и неполноте судебного следствия, предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи.
Наказание, назначенное осужденному как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, рецидива.
Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия при настоящей проверке материалов уголовного дела не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, и было обоснованно признано назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1, совершившего в условиях рецидива тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможно.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ.
Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи