Председательствующий – судья Щербакова Я.А.22–7571/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>:
1. <данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО22 - к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;
за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4, ФИО17 - к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев - за каждое;
за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО18, ФИО19 - к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца - за каждое;
за три преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО20, ФИО7, ФИО8 16 февраля 2010 года - к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев - за каждое;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО21 - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО23 - к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО24 - к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11 - к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 30 января 2010 года - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 - к лишению свободы сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 - к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 - к лишению свободы сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО25 – к лишению свободы сроком на 11 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;
по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 20 октября 2004 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО4 – 7 791 рубль, ФИО5 – 26 600 рублей, ФИО6 – 5 000 рублей, ФИО7 – 10 000 рублей, в пользу ФИО8 – 26 973 рубля, ФИО9 - 4 000 рублей, ФИО10 - 6 800 рублей; с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО11 – 2 265 рублей 98 копеек.
Этим же приговором осужден ФИО2, оснований для рассмотрения дела в отношении которого в кассационном порядке не имеется ввиду отсутствия соответствующих жалоб и представления.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за имевшие место в период с 23 января 2010 года по 26 февраля 2010 года одиннадцать открытых хищений чужого имущества, шесть из которых — с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, три кражи, кражу группой лиц по предварительному сговору, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение, а также хищение чужого имущества путём обмана.
Указанные преступления совершены ФИО1 в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным государственным обвинителем обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, так как им написаны явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует ходатайство заместителя начальника УВД МВД России по г. Железногорску. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно прошел реабилитацию в благотворительном фонде, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Считает, что суд ошибочно отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 20 октября 2004 года и присоединил неотбытую часть, так как на момент возбуждения уголовного дела - 29 января 2010 года, а равно на момент постановления обжалуемого приговора, неотбытый срок по предыдущему приговору истек. Просит исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора. При этом руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенных деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по всем фактам преступной деятельности, что не оспаривается в кассационной жалобе осужденным.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено.
Наказание ФИО1 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений по ст. 70 УК РФ, определено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующего материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, в том числе, тех, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
В этой связи назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Заявление ФИО1 в той части, что судом необоснованно присоединено наказание по предыдущему приговору, также является несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, от наказания, назначенного по приговору от 20 октября 2004 года, ФИО1 23 августа 2007 года условно-досрочно освобожден на 2 года 5 месяцев 8 дней.
Часть преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены им во время, когда срок условно-досрочного освобождения ещё не истёк, в связи с чем суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и присоединил (частично) неотбытое наказание по приговору от 20 октября 2004 года.
Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: