Председательствующий – судья Андриенко И.А.22–7572/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей – Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кринберг Ю.К. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>;
о с у ж д е н по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Водопьянову Н.А., представившую ордер № 271, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО6, ФИО7, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за убийство ФИО6, имевшее место 07 марта 2010 года, а также за две кражи имущества потерпевших ФИО4 и ФИО6, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, имевших место 08 февраля и 07 марта 2010 года соответственно при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо изменить, ссылаясь на суровость наказания, назначенного фактически без учета того, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больную мать-пенсионерку, соседями характеризуется положительно. Полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ.
Также указывает о необъективности расследования, в связи с чем он неоднократно жаловался в вышестоящие инстанции.
Ссылается на то, что ФИО6 сам спровоцировал конфликт, он вынужден был обороняться, что отец потерпевшего его оговаривает, чтобы выгородить сына, что показания матери потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО3 оспаривает обоснованность осуждения подзащитного по факту лишения жизни ФИО6, считает, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, на что указывают показания как подзащитного, последовательно показывавшего, что ФИО6 первым напал на него сзади с ножом, который он выхватил и, обороняясь, нанес им удары в спину потерпевшего, так и свидетелей ФИО14, ФИО15, охарактеризовавших потерпевшего как человека агрессивного, зачастую являвшегося инициатором конфликтов, свидетелей ФИО16 и ФИО17, знавших о случившемся со слов ФИО1.
Также ссылается на отсутствие у ФИО1 мотива для убийства ФИО6, поскольку данных о наличии между ними ссоры или драки в деле не имеется.
Просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер наказания и уменьшить соответственно сумму компенсации морального вреда.
Со стороны потерпевших супругов ФИО6 на жалобы осужденного и его защитника поданы возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обоснованность осуждения ФИО1 за два факта хищений чужого имущества и квалификация его действий в этой части никем не оспариваются.
Фактические обстоятельства, при которых была причинена смерть потерпевшему ФИО6, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ, мотив совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ФИО1 именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что судебная коллегия находит обоснованным.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены приговора по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного его адвоката о том, что ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, повлекшие, в том числе, и его смерть, защищаясь, обороняясь от действий последнего, возможно, превысив пределы необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как объективно неподтвержденные в ходе судебного следствия. Судебная коллегия соглашается с мотивами принятого решения, изложенными в приговоре.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия, труп ФИО6 был обнаружен в положении лежа на животе на диване, с ранами в области спины.
Из имеющейся в деле собственноручно написанной ФИО1 явки с повинной, учтенной в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, следует, что после того, как ФИО1 завел за спину руку ФИО6, в которой находился нож, он сам взял лежащий на столе нож и ударил им в спину ФИО6, после чего завалил потерпевшего на диван и еще дважды ударил ножом в бок.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО6 были обнаружены три колото-резаных проникающих ранения грудной клетки, на левой задне-боковой поверхности, на уровне угла лопатки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, с длиной раневого канала около 7-8 см.; на задней поверхности левой половины грудной клетки между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающей в плевральную полость, в брюшную полость, с длиной раневого канала около 16-18 см.; на задней поверхности грудной клетки между срединной и левой околопозвоночными линиями, проникающая в спинномозговой канал, в плевральную полость, с длиной раневого канала около 19-20 см.; причиненные прижизненно, незадолго до наступления смерти, приведшие к развитию острой кровопотери, острой дыхательной недостаточности, тем самым, обусловив наступление смерти потерпевшего.
Все три колото-резаных ранения носят признаки причинения тяжкого вреда здоровью, возникли от воздействия достаточно большой силы острого предмета, их совокупность состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей ориентировочно в период с 00 часов до 04 часов 07 марта 2010 года.
Также из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что прижизненное кровотечение из трех колото-резаных ранений происходило при горизонтальном положении пострадавшего (лежа на животе), а в момент причинения колото-резаного проникающего ранения грудной клетки, на левой задне-боковой поверхности, на уровне угла лопатки, левая верхняя конечность пострадавшего должна была быть отведена в сторону под углом около 90 градусов и более.
Вышеуказанное заключение экспертизы сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника, показывал о том, что во время конфликта потерпевший держал нож в правой руке, именно правую руку ФИО6 он завел за его спину, затем сам ударил взятым ножом в спину ФИО6, после чего тот уронил нож, который держал в правой руке. Другие два удара ножом он нанес потерпевшему, уже когда тот лежал на диване на животе.
Изложенные выше доказательства, механизм образования, локализация и давность причинения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО6, бесспорно подтверждают, что все три колото-резных ранения, обнаруженные на трупе потерпевшего, получены последним в короткий промежуток времени, в результате умышленных действий ФИО1, опровергают доводы жалобы осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла и мотива на убийство потерпевшего, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.
Вина ФИО1 в совершении убийства ФИО6 подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами. Показаниям всех свидетелей, а также потерпевших ФИО6, судом дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО6 не установлено.
ФИО1 в судебном заседании показал, что своей правой рукой он заломил за спину правую руку ФИО6, в которой тот держал нож, взял своей левой рукой другой нож, который лежал на столике, и ударил им в спину потерпевшего, после чего перевалил через колено, уронив на диван. Дальше он придавил голову ФИО6 к дивану и нанес ножом еще два удара в спину. Каких-либо телесных повреждений от действий потерпевшего у него не было.
Сами по себе факты возможного агрессивного поведения потерпевшего ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о том, что 07 марта 2010 года ФИО1 действовал, обороняясь от потерпевшего. Более того, из показаний отца потерпевшего, а также свидетеля ФИО15 видно, что ФИО1 был выше ростом и крупнее ФИО6.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании, вопреки доводам кассационных жалоб, говорил о том, что погибший, даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог схватиться за нож, он мог быть резким, грубым, выгонять всех из дома, но до драки дело не доходило.
Из показаний ФИО15 в судебном заседании также не следует, что ФИО6 во время конфликтов и драк хватался когда-либо за нож.
Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО17, данные на следствии и оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, не указывают на то, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при её превышении, поскольку из показаний данных свидетелей усматривается, что со слов ФИО1 им известно, что тот выхватил нож из рук ФИО6 и трижды ударил именно этим ножом потерпевшего, в то время как данные обстоятельства не подтверждены ни самим ФИО1, ни материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание ФИО1 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, того, что он ранее не судим, характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, в том числе и неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом для убийства, в пределах требований ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному. Также обоснованно при этом было судом учтено и мнение потерпевших.
Основания для смягчения наказания, для учета при определении вида и размера наказания факта нахождения на иждивении осужденного матери-пенсионерки не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему, в том числе, особо тяжкое преступление, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного данную норму уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, дата составления участковым уполномоченным бытовой характеристики (том 2 л.д. 241) совпадает с периодами расследования уголовного дела, возбужденного 13 февраля 2010 года по факту хищения денег ФИО4.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО6 – матери погибшего, причинены физические и нравственные страдания, в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил её требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости заявленных требований, степень и форму вины ФИО1, его материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: