Председательствующий – судья Бурханова Ю.О.22К-7733/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. прокурора г. Норильска Яхина В.М. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2009 года, которым в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденного 19 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
п р и в е д е нв соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговор Красноярского краевого суда от 19 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Соколову И.И., представившую ордер № 127, полагавшую постановление судьи оставить без изменения, прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноярского краевого суда от 19 декабря 2006 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств были признаны, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил наказание с применением ст. 62 УК РФ.
По ходатайству осужденного данный приговор в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 17 лет 3 месяцев лишения свободы.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Автор представления указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года № 141), положения части первой указанной статьи о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ст. 10 УК РФ у суда не имелось.
Кроме того, обращает внимание на тот факт, что ФИО1, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, поскольку представленные материалы не содержат уведомления осужденного о рассмотрении его ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 13 ст. 10 УК РФ.
В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 по приговору от 19 декабря 2006 года при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы.
В настоящее время в соответствие с ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При этом, указанные положения не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако судом оставлен без внимания то факт, что санкция ч. 3 ст. 69 УК РФ, противоречит указанным требованиям материального закона.
Кроме того, доводы кассационного представления в части допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства также являются обоснованными.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника.
Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав, осужденный должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, и в случае его желания участвовать в судебном заседании суд должен обсудить данное ходатайство осужденного и обеспечить при необходимости возможность его реализации с разъяснением и обеспечением возможности реализации им права на защиту.
Вопреки данным требованиям, осужденный ФИО1 не только не принимал участия при рассмотрении его ходатайства, но и отсутствуют какие-либо данные об извещении его о времени, дате и месте рассмотрения и разъяснении права пользоваться услугами адвоката.
Требование о надлежащем уведомлении не соблюдены и в отношении прокурора, который также не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1.
При назначении и подготовке суда к новому рассмотрению указанного материала, следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дать надлежащую оценку всем имеющимся обстоятельствам, принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2009 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: