Председательствующий – судья Иншаков О.А.22–7892-2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Березовского района Красноярского края Морозова Ю.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., не поддержавшего представление, защитника осужденного адвоката Артемову Г.В., представившую ордер № 483, просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за имевшие место 11 февраля 2010 года незаконные хранение и перевозку без цели сбыта героина массой 3474 грамма, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным осужденному, что, по мнению государственного обвинителя, не соответствует тяжести содеянного виновным, так как преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, объему наркотического средства - героина, изъятого у осужденного, превышающего три килограмма.
Также указывает о том, что, назначая ФИО1 наказание без штрафа, суд не дал оценки факту внесения залога в сумме 1 000 000 рублей.
На представление прокурора адвокатом ФИО5 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка его действий в кассационном представлении не оспариваются.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
При обсуждении судом первой инстанции вопроса о целесообразности определения ФИО1 порядка отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы, условно, то есть без изоляции от общества, судом указано, что имеющиеся смягчающие обстоятельства, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, его возраст и семейное положение, поведение после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий по делу, свидетельствуют о возможности назначения виновному наказания, хотя и в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества соглашается, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначенное виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и личности виновного.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, наркозависимостью не страдал и не страдает, на учете в соответствующих диспансерах не состоял, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, официально не работает, являясь пенсионером по возрасту, на протяжении длительного времени страдает рядом тяжелых неизлечимых заболеваний, имеет инвалидность 2-ой группы, вину в содеянном признал, раскаялся.
В представлении не ставится вопрос о необоснованности признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1.
Также в представлении не ставится вопрос о необоснованном учете при определении вида, размера наказания, порядка его отбывания обстоятельств, на которые в обвинительном приговоре имеется ссылка суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанного с изоляцией от общества, не нарушает принцип справедливости.
Доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены вид и размер наркотического средства, перевезенного и хранимого ФИО1 без цели сбыта, судебная коллегия находит несостоятельными.
Санкция ст. 73 УК РФ не исключают возможности их применения при осуждении лица за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции виновному установлен максимально возможный испытательный срок, в течение которого ФИО1 обязан выполнять возложенные на него обязанности, находиться под контролем специализированного органа.
То обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности неназначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является нарушением закона, не состоит во взаимосвязи с фактом внесения залога в качестве меры пресечения, как об этом указывается в кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокурора Березовского района Красноярского края Морозова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи