Председательствующий Голобородько Ю.Н.Дело № 22к-7739/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 годаг.Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего – Баранникова В.П.,
Судей – Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым законом постановленного в отношении осужденного приговора от 14 мая 2009 года, по причине того, что после постановления приговора какие-либо изменения, улучшающие положение ФИО1, в действующее уголовное законодательство не вносились.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляционным приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования 16 сентября 2009 года, ФИО1, ранее судимый:
1) 18 мая 2006 года Невельским городским судом по ч. 1 ст. 160, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 07 мая 2007 года Невельским городским судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден за совершение преступления, квалифицированного по ст. 70 УК РФ (приговор от 07 мая 2007 года) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы в ФБУ ОИУ-26 ИК-43, назначенного апелляционным приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2009 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым законом приговора от 14 мая 2009 года, ссылаясь на издание 29 декабря 2009 года уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство рассмотреть по существу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства на том основании, что после постановления 14 мая 2009 года приговора, какие-либо изменения, улучшающие его положение, в действующее уголовное законодательство не вносились; кроме того, суд указал, что он осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ, по которой он не осуждался.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи от 20 августа 2010 года подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым законом приговора от 14 мая 2009 года, ссылаясь на издание 29 декабря 2009 года уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, фактически в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции доводы осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, не рассматривались, основания, по которым доводы ходатайства в этой части признаны неправильными или несущественными, не указаны, требования осужденного не уточнялись. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ФИО1 о приведении в соответствие с новым законом приговора от 14 мая 2009 года, в соответствии со статьей 10 УК РФ, сославшись на то, что после постановления 14 мая 2009 года последнего приговора какие-либо изменения, улучшающие положение ФИО1, в действующее законодательство не вносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, судимости ФИО1 по приговорам 18 мая 2006 года, 07 мая 2007 года и 14 мая 2009 года в установленном порядке не сняты и не погашены, при этом после постановления указанных судебных решений в уголовное законодательство вносились изменения, улучшающие положение ФИО1.
В окончательное наказание по приговору от 14 мая 2009 года вошло наказание, не отбытое по приговору от 07 мая 2007 года. При этом имеются основания предположить, что в окончательное наказание по приговору от 07 мая 2007 года могло войти наказание, назначенное приговором от 18 мая 2006 года, на что суду первой инстанции следовало обратить внимание.
Однако результат рассмотрения ходатайства ФИО1 зависит от того, пересматривался ли ранее иными судами, в том числе в порядке надзора, приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2006 года в отношении заявителя, как и последующий приговор Невельского городского суда от 07 мая 2007 года, поскольку представленные материалы объективных сведений об этом не содержат, оснований для запроса подобных сведений, в том числе и из личного дела осужденного, у судебной коллегии не имеется.
При новом рассмотрении материала суду надлежит уточнить требования осужденного, учесть, что в порядке Главы 47 УПК РФ подлежат пересмотру приговоры, после постановления которых в действующее законодательство вносились изменения, имеющие обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье для принятия решения по существу.
Председательствующий
Судьи