Председательствующий – судья Потехина О.Б.22–7269/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баранникова В.П.,
судей - Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 09 июля 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 января 2007 года окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, оснований для рассмотрения дела в отношении которых в кассационном порядке не имеется ввиду отсутствия соответствующих жалоб и представления.
Постановлено взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 – 12 804 рубля 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Горенских А.В., представившую ордер № 457, поддержавшую доводы кассационной жалобы подзащитного ФИО1, адвоката Барановскую Н.М., представившую ордер № 1307, выступившую в интересах осужденного ФИО2, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение в ночное время 27 декабря 2009 года открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Одновременно указывает, что в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2 на совершение грабежа не вступал; показания указанных лиц носят противоречивый характер, однако суд необоснованно расценил их как аналогичные; в суде ФИО3 давал ложные показания, менял их, в связи с чем государственный обвинитель делал ему замечания; показания свидетеля ФИО14, данные в суде, существенно отличаются от его (ФИО1) показаний и показаний других осужденных по данному делу, на что суд не обратил внимания. На протяжении всего предварительного следствия, а также судебного разбирательства по делу, он (ФИО1) давал стабильные показания в части того, что телефон потерпевшего он забрал у другого соучастника преступления, и, следовательно, имущества ФИО5 не похищал.
Кроме того, считает, что при назначении наказания не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит разобраться и принять решение, снизив срок наказания.
На указанную жалобу осужденного государственным обвинителем старшим помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает приговор изменить, при этом руководствуется следующим.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступления были всесторонне исследованы судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что когда он в ночное время 27 декабря 2009 года на улице вместе с ФИО3 встретил ФИО2 и ФИО1, последние предложили им завладеть имуществом мужчины, при этом оба обсуждали и предлагали совершить грабеж, инициатива шла от обоих. Он (ФИО14) отказался от предложения ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа и направился домой. ФИО3 остался с ними.
Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, а также в суде, следует, что когда он в ночное время 27 декабря 2009 года шел по улице с ФИО14, то встретил около кафе «Лагуна» ФИО1 и ФИО2. Последние предложили ему и ФИО14 вместе с ними ограбить пьяного мужчину, находившегося в кафе, который хорошо одет и у него может быть ценное имущество. ФИО14 отказался и сразу ушел. Он (ФИО3 согласился с предложением ФИО1 и ФИО2. Когда указанный ФИО1 и ФИО2 мужчина вышел из кафе, они проследовали за ним и совершили преступление. Он видел, как ФИО1 также обыскивал карманы одежды потерпевшего.
Из показаний ФИО2, данных на следствии, видно, что когда он с ФИО1 находился в кафе «Лагуна» вечером 26 декабря 2009 года, то увидел незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, на шее которого заметил золотую цепочку. Выйдя с ФИО1 из кафе и встретив ФИО3, они договорились ограбить этого мужчину. Когда потерпевший вышел, он (ФИО2) вместе с ФИО3 и ФИО1 пошел в его направлении. Догнав потерпевшего, он (ФИО2) нанес ему удар рукой в область лба, от чего мужчина упал на асфальт. ФИО1 стал обыскивать карманы одежды мужчины и похитил сотовый телефон.
Показания ФИО3 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу, обоснованно признаны достоверными. При допросах им были разъяснены права, статья 51 Конституции Российской Федерации, они были обеспечены адвокатами, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.
Вышеуказанные показания осужденных также согласуются с протоколами их явок с повинной, написанных собственноручно, в которых осужденные подробно описали свои совместные преступные действия в отношении потерпевшего ФИО5. Протоколы явок с повинной были виновными подписаны без замечаний.
Согласно показаниям ФИО2 - из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 по предложению ФИО1 вместе с ФИО3 совершил хищение имущества в отношении потерпевшего.
Из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО3 по предложению ФИО2 и ФИО1 договорились и совершили грабеж.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробные и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт совершения ФИО1 группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5.
Доводы о наличии противоречий в показаниях ФИО2, ФИО3 судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в показаниях не усматривается.
Необоснованным является утверждение осужденного о том, что сотовый телефон потерпевшего он забрал у другого соучастника преступления, и, следовательно, имущество ФИО5 не похищал, поскольку исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Согласно протокола явки с повинной ФИО1, обоснованно положенного в основу приговора в качестве одного из доказательств виновности, следует, что ФИО1 собственноручно указал о том, что по предложению ФИО2 ограбить ФИО5, с которым все, в том числе и он, согласились, ФИО2 напал на потерпевшего, избил, после чего подошел он и другой парень, который достал из кармана брюк ФИО5 сотовый телефон. Он, увидев это, сказал, чтобы телефон отдали ему. Забрав телефон, он положил его себе в карман. На следующий день похищенный телефон он вместе с ФИО2 продали, деньги истратили.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Наказание ФИО1 как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров по ст. 64 УК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 09 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: