Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–7603-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>:
1. <данные изъяты>;
2. <данные изъяты>;
3. <данные изъяты>;
4. <данные изъяты>;
5. <данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев – за каждое;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года;
по совокупности четырех преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2010 года) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ржепко С.Н., представившую ордер № 558, поддержавшую доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за имевшие место в период с 06 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года кражу денег в размере 2000 рублей у потерпевшего ФИО11, два мошенничества путем обмана в отношении денег потерпевших ФИО10 и ФИО11, а также грабеж.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным государственным обвинителем обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчить наказание, ссылаясь на явки с повинной по каждому эпизоду своей преступной деятельности, в то время как в судебном заседании были исследованы только две, на активное способствование раскрытию преступлений, на наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.
Полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенных деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по всем фактам хищений чужого имущества, что не оспаривается в кассационной жалобе осужденным.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 как отдельно за преступления, так и по их совокупности, а также окончательное, по правилам ст. 64 УК РФ, не подлежит.
Нормы материального и процессуального закона, в частности, ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания, судом первой инстанции не нарушены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела содержат только один протокол явки с повинной от 27 марта 2010 года, по фактам хищений осужденным денежных средств потерпевшего ФИО11 путем мошенничества, а также тайно (том 1 л.д. 134).
При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела совместно с защитником каких-либо дополнений к следствию от ФИО1 и адвоката Смирнова не последовало, о чем свидетельствует соответствующий протокол (том 1 л.д. 252-254).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи