Председательствующий – судья Вершинин В.Н. 22–7613/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. Шарыповского межрайонного прокурора Веретенникова С.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 августа 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ржепко С.Н., представившую ордер № 557, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13, имевшее место 18 апреля 2010 года в г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного виновному наказания. Указано, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание виновным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 после совершения преступления делал потерпевшему ФИО13 искусственное дыхание, пытаясь привести того в чувство.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор изменить, при этом руководствуется следующим.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.
Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти ФИО13, то есть убийство последнего. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную более мягкую норму уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство ФИО13, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как объективно не подтвержденные. Мотивы принятого решения изложены в приговоре. Судебная коллегия с предложенной судом первой инстанции мотивацией соглашается.
Суд правильно указал, что нанесение таким орудием преступления как нож, удара в область расположения жизненно важного органа человека - сердца, а также действия ФИО1, непосредственно после удара – оставление потерпевшего и не оказание ему помощи, подтверждают правильность выводов о наличии у ФИО1 цели его действий - лишения жизни человека и умысла на убийство ФИО13.
Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в пределах требований ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания виновным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется.
Из показаний самого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по делу, видно, что после того, как он нанес ФИО13 один удар лезвием ножа в грудь, он выбросил нож в сторону, обошел ФИО13 и ушел спать. Только через 10-15 минут, он, услышав крики о помощи ФИО6, пришел в их комнату и стал делать ФИО13 искусственное дыхание, а ФИО6 в это время вызвала «скорую помощь».
Вышеуказанные показания ФИО1 согласуются с протоколом его явки с повинной, которая написана 20 апреля 2010 года собственноручно, из содержания которой следует, что после нанесения ФИО13 удара ножом в область груди, он бросил нож, пошел в другую комнату и лег отдыхать. Через 10 минут он услышал как Ольга (ФИО6) позвала его и попросила сделать ФИО13 искусственное дыхание. Протокол явки с повинной был ФИО1 подписан без замечаний.
Показания ФИО6, данные в суде, свидетельствуют о том, что когда ФИО13, лежавший рядом с ней на кровати, захрипел, она испугалась, позвала находящегося в другой комнате ФИО1, после чего тот попытался делать искусственное дыхание ФИО13.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 осужден именно за убийство ФИО13, что в кассационном представлении не оспаривается, судебная коллегия считает, что действия осужденного в форме «искусственного дыхания» не могут расцениваться как оказание помощи потерпевшему после совершения убийства.
В то же время, наказание осужденному ФИО1 назначено с нарушением требований уголовного закона, а выводы суда о его назначении не соответствуют имеющимся в деле данным.
Так, из обвинительного заключения видно, что органами предварительного следствия одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, было установлено наличие у него малолетних детей (л.д. 332).
Справка – характеристика участкового, выданная по месту жительства виновного, также свидетельствует о наличии у ФИО1 двоих детей (л.д. 260).
Из показаний ФИО1, данных на следствии и в суде, бесспорно усматривается о нахождении у него на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 206, 354).
Кроме того, в ходе судебного заседания по заявленному стороной защиты ходатайству была исследована и приобщена к материалам дела справка о нахождении гражданской супруги ФИО1 - ФИО8., в состоянии беременности (л.д. 365), которой не дана оценка в приговоре.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанные обстоятельства не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 августа 2010 года в отношении ФИО1 изменить:
-Учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, нахождение гражданской супруги ФИО8 в состоянии беременности;
-Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Шарыповского межрайонного прокурора Веретенникова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: