Председательствующий: Силина Т.А.Дело № 22- 8578 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в состав председательствующего Путинцева М.М.,
судей Завгородней С.А., Белобородовой О.М.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобампотерпевшей ФИО13, осужденного Прутьян В.В на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2010 года, которым
Прутьян В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
осуждён по ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно на 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Прутьян В.В. в пользу потерпевшей ФИО13 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденного Прутьян В.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Пугачевой А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО13 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прутьян В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО15, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
он же осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 22 400 руб. потерпевшему-ИП ФИО21, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
он же осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 58 740 руб. потерпевшему ФИО7, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ;
также Прутьян В.В. осужден за четыре кражи, с незаконным проникновением в помещение: ООО «ФИО22» - на сумму 7 535 руб., ЗАО «ФИО23» - на сумму 24 000 руб., ООО ПСК «ФИО24» - на сумму 54 000 руб. и ЗАО «ФИО23» - на сумму 45 500 руб., которые совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прутьян В.В. просит приговор в отношении него по ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Потерпевшая ФИО13 в кассационной жалобе просит приговор в отношении Прутьян В.В.отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое назначено без учета данных о личности осужденного, который постоянно избивал свою сожительницу ФИО14, не работал, что подтверждается справкой ООО «ФИО27», употреблял наркотики; также полагает, что суд необоснованно учел наличие у Прутьян В.В. четверых малолетних детей, так как в материалах дела имеется только одна копия свидетельства о рождении и что он оказывает материальную поддержку детям, что также ничем не подтверждено; судом недостаточно учтена общественная опасность содеянного осужденным, т.к. убийство им совершено с особой жестокостью и безо всяких видимых причин и мотивов, в результате её малолетний ребенок остался без отца.
На кассационные жалобы осужденного и потерпевшей государственным обвинителем принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Прутьян В.В. установлены верно и полно.
Виновность Прутьян В.В. в совершении краж чужого имущества, помимо признания её самим осужденным, доказана и подтверждается собранными как в ходе предварительного, так и судебного следствия доказательствами, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается сторонами.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО15и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными.
Сам осужденный не отрицал, что именно он нанес ножевые ранения ФИО15, в результате чего от полученных ранений последний скончался, однако отрицал наличие умысла на его убийство.
Между тем из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 следует, что инициатором конфликта явился именно Прутьян В.В., который стал избивать ФИО14, а когда ФИО15 вступился за неё, то схватил нож, стал угрожать ФИО15 и ФИО16, которые стали убегать от него, однако Прутьян В.В. стал гоняться по улицам за ними с ножом, выкрикивая угрозы, при этом свидетели отрицали, что ФИО15 наносил осужденному какие – либо удары либо оскорблял его, а свидетель ФИО14 показала, что вернувшись к ней, Прутьян В.В. сообщил о том, что убил одного из парней и в руках он держал окровавленный нож, который она впоследствии выдала сотрудникам милиции и также стал избивать её; свидетель ФИО26 также подтвердила, что сам Прутьян В.В. ей сообщил, что убил человека - нанес кому-то пять ударов, при этом у него в руках был нож; из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что Прутьян В.В. и ему сообщил, что он нанес несколько ножевых ранений парню и возможно убил его; более того, из материалов дела видно, что убийство ФИО15 было совершено не в квартире, где проживала ФИО14 и где возник конфликт, а на значительном расстоянии от нее, что подтверждает объективность показаний свидетелей, независимо от их личности, и опровергает доводы Прутьян В.В. о том, что убийство было совершено им в состоянии аффекта. Кроме того, согласно и заключению комплексной судебной психолого-психитарической экспертизы, Прутьян В.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.216 – 223).
По смыслу закона, особенностью аффекта является его кратковременность, внезапность возникновения в результате ответной реакции на поведение потерпевшего и убийство совершается сразу после возникновения этого состояния. Однако в данном случае, действия Прутьян В.В. не могут быть расценены как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку вначале он избил ФИО14, а когда ФИО15 вступился за неё, стал высказывать угрозы, схватил нож, стал гоняться за ним и свидетелем ФИО16 по улицам и, догнав ФИО15, убил его, то есть с момента начала конфликта и до убийства прошло значительное время; кроме того, после совершения убийства, вернувшись к ФИО14, вновь избил её – то есть и последующее поведение осужденного не подтверждает его доводы о совершении убийства в состоянии аффекта.
Виновность Прутьян В.В. в убийстве ФИО15 подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти ФИО15 явились множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и левого плеча, сопровождающиеся множественными повреждениями легких, повреждением левой легочной артерии, множественными повреждениями правой доли печени, повреждением левой плечевой артерии и вены, осложнившиеся обильной кровопотерей; данные повреждения, а их общее количество составляет 27, возникли от воздействия колюще-режущего орудия, были причинены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО15(т.2 л.д.178-189), протоколом осмотра места происшествия и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан.Вышеизложенное полностью опровергает доводы жалобы осужденного.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Прутьян В.В.в рамках предъявленного обвинения и дал им правильную юридическую оценку.
Назначая наказание осужденному, суд обоснованно учел в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общественную опасность содеянного, его личность, состояние здоровья, а также смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе осужденного и послужившие основанием для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом общественной опасности содеянного осужденным и его личности.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания осужденному наличие на иждивении четверых малолетних детей и то, что он якобы работает, хотя эти обстоятельства опровергаются материалами дела судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, а также и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сам осужденный и свидетель ФИО14 поясняли, что они проживали в фактических брачных отношениях и эти дети являются их совместными и что осужденный работал в ООО «ФИО27» монтажником и данные обстоятельства опровергнуты не были.
При таких данных доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и доводы жалобы потерпевшей ФИО13 о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия отклоняет как необоснованные, т.к. назначенное судом Прутьян В.В. наказание является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2010 г. в отношении Прутьян В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: