Председательствующий судья Гареева Е.Б.дело № 22-8784/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск02 декабря 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Кундрюковой Е.В.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Киркова А.М. и его адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2010 года, которым
Кирков А.М. <данные изъяты>
осуждён к лишению свободы:
по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года,
по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком на 6 лет,
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком на 5 лет,
по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Понкрашкин Л.В., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поступили.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Христенко М.А. в интересах осуждённого, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирков А.М. осуждён: за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в период с 6 мая 2010 года по 07 мая 2010 года включительно наркотической смеси, содержащей героин, в особо крупном размере весом 10,241 грамма; за незаконный сбыт 07 мая 2010 года наркотической смеси, содержащей героин, в крупном размере весом 1,878 грамма; за покушение на незаконный сбыт 07 мая 2010 года наркотической смеси, содержащей героин, весом 0,373 грамма группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Осуждённый Кирков А.М. просит разобраться в его деле, утверждает, что он необоснованно осуждён за сбыт наркотической смеси весом 1,878 грамма Понкрашкину и за покушение на сбыт наркотической смеси весом 0,373 грамма К., указывая при этом, что наркотическую смесь Понкрашкину 07 мая 2010 года он не передавал; а К. он вынужден был отсыпать часть наркотического средства, предназначенного для личного употребления, в результате уговоров со стороны С.; в основу приговора положены недостоверные показания Понкрашкина и С., которые его оговорили; при назначении наказания суд не учёл, что он молод, характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, его мать тяжело больна, и назначил чрезмерно суровое наказание.
Адвокат Христенко М.А. просит приговор в отношении Киркова А.М. изменить, действия осуждённого в целом квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, указывая при этом, что вывод суда о том, что Кирков сбыл Понкрашкину наркотическое средство в крупном размере и покушался на сбыт наркотического средства К., не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не дал надлежащей оценки показаниям Понкрашкина о том, что Кирков ему героин не сбывал, они лишь совместно употребляли его; наркотическая смесь, изъятая при задержании у Понкрашкина и наркотическая смесь, изъятая при задержании у Киркова, согласно заключению химической экспертизы ранее не составляли единую массу; не дана и надлежащая оценка показаниям свидетеля К. о том, что Кирков отказывался продавать героин, а предлагал лишь совместно его употребить; суд оставил без внимания, что при задержании Кирков изначально был досмотрен сотрудниками правоохранительных органов без участия понятых, поэтому не исключается, что наркотики и деньги Киркову подбросили; вещественные доказательства, в том числе и деньги, использованные при проведении оперативного мероприятия, судом не обозревались; Киркову при задержании сотрудниками правоохранительных органов не предлагалось добровольно выдать имеющееся при нём наркотическое средство; суд оставил без внимания показания оперативников о том, что они не имели о Киркове информации как о сбытчике наркотических средств.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Киркова А.М. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Киркова А.М. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката доводы о том, что Кирков сбытом наркотических средств не занимался и его вина в этой части обвинения не доказана, являются не состоятельными.
Из показаний Киркова А.М., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что он 07 мая 2010 года имел при себе героиновую смесь, часть которой передал Понкрашкину для употребления по просьбе последнего; в этот же день он и Понкрашкин приехали в квартиру к С., где находился К., который попросил их продать ему героиновую смесь, при этом передал Понкрашкину деньги; после этого он и Понкрашкин решили отсыпать из имевшихся у каждого из них свёртков К. дозу героиновой смеси ( т.1 л.д. 72-73).
Осуждённый по этому же делу Понкрашкин Л.В. при допросе на предварительном следствии в присутствии своего адвоката также утверждал, что изъятое у него наркотическое средство – героиновую смесь он приобрёл у Киркова; кроме того, показал, что 07 мая 2010 года они приехали с Кирковым в квартиру С. для продажи К. героиновой смеси и оба из своих свёртков отсыпали К. дозу героиновой смеси, получив за неё 1000 рублей (т.1 л.д.149 – 152).
Суд обоснованно отверг показания Киркова и Понкрашкина, данные в ходе судебного заседания, о том, что Понкрашкин приобрёл изъятое у него наркотическое средство не у Киркова, а у другого лица, как недостоверные и положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, основания для самооговора у Киркова и для его оговора со стороны Понкрашкина на стадии предварительного следствия из материалов дела не усматриваются.
Из показаний понятых П. и Б., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с их участием производился досмотр Понкрашкина и Киркова, у каждого из них были изъяты свёртки с порошкообразным веществом, и деньги, а также у каждого из них по одной купюре достоинством в 500 рублей, которые передавались К. для проведения проверочной закупки наркотического средства, при этом никто из них заявлений о том, что наркотические средства и деньги им подбросили, не сделал.
Из последовательных показаний свидетеля К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что он знаком с Кирковым как с лицом, занимающимся сбытом наркотических средств, поэтому 07 мая 2010 года он позвонил Киркову и предложил привезти для продажи героин в квартиру С., Кирков ответил согласием, на встречу прибыл с Понкрашкиным и они оба отсыпали ему из своих свёртков героин, одному из них он передал 1 000 рублей купюрами по 500 рублей, которые они поделили между собой.
Аналогичные показания давал на предварительном следствии свидетель С..
Показания свидетеля С. в ходе судебного разбирательства о том, что в его присутствии К. наркотическое средство не приобретал, а на предварительном следствии он С. оговорил Киркова и Понкрашкина, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Христенко М.А. доводы о том, что суд непосредственно не исследовал денежные купюры, использованные при проведении оперативного мероприятия с участием К., чем допустил неполноту судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы оперативного мероприятия, в которых имеются ксерокопии денежных купюр, использованных при контрольном закупе, судом исследовались, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении подлинников денежных купюр.
Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Киркова был сформирован самостоятельно, без воздействия сотрудников правоохранительных органов, поэтому утверждение в жалобах осуждённого и его адвоката о том, что действия Киркова по сбыту героиновой смеси были спровоцированы К. по указанию оперативных сотрудников, также является не состоятельным.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Кирков и Понкрашкин при совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства К., действовали группой лиц по предварительному сговору. Так из показаний Понкрашкина следует, что он и Кирков, имея при себе героиновую смесь, для её сбыта приехали в квартиру С., где оба, каждый из своего свёртка, отсыпали дозу наркотического средства К., полученные за неё денежные средства поделили. Согласно показаниям К. к нему навстречу для продажи героина приехали Кирков и Понкрашкин, оба при передаче героина действовали согласованно.
Из протокола личного досмотра следует, что при задержании в связи со сбытом наркотического средства К. у Киркова были обнаружены три свёртка с героиновой смесью, общим весом 10,241 грамма, при этом протокол не содержит сведений о том, что Кирков сделал заявление о наличии у него наркотических средств и добровольно их выдал. Указанный протокол подписан Кирковым без каких – либо замечаний (т.1 л.д.32).
При таких данных всем действиям Киркова А.М. дана правильная юридическая квалификация и основания для её изменения отсутствуют.
При назначении наказания Киркову А.М. судом выполнены положения ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме. Основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст осуждённого, воспитание в многодетной семье, неудовлетворительного состояния здоровья его матери, отсутствуют, поскольку эти обстоятельства не связаны с целями и мотивами совершённых преступлений. Из материалов дела следует, что Кирков не работал, помощь семье не оказывал, поэтому назначенное ему наказание не повлияет на условия жизни его матери.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2010 года в отношении Киркова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы Киркова А.М. и адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи