Председательствующий судья Литвинова Ю.В.материал №22К-8838/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск09 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Кундрюковой Е.В.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Заплатина Ю.Д. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года, которым
Заплатину Ю.Д. <данные изъяты>
осуждённому приговором Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2005 года по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей,
постановлением 28 июля 2010 года переведен в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что Заплатин Ю.Д., отбывающий наказание <адрес> <адрес> по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2005 года, обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что встал на путь исправления, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялся, действующих взысканий за нарушение режима содержания не имеет.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Заплатина Ю.Д. об условно-досрочном освобождении, при этом свое решение суд мотивировал тем, что Заплатин Ю.Д. за период отбывания наказания систематически нарушал установленный режим содержания.
В кассационной жалобе осуждённый Заплатин Ю.Д. просит постановление отменить, указывая, что основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствовали; суд необоснованно учел характеристику администрации учреждения, поскольку она является необъективной; он добросовестно относился к свои трудовым обязанностям, выплатил возложенный на него приговором штраф; допущенные им нарушения являлись незначительными, в настоящее время погашены и не должны учитываться судом; за время нахождения в исправительной колонии у него ухудшилось состояние здоровья, нуждается в лечении, которое не может получить в исправительном учреждении; при условно-досрочном освобождении он будет обеспечен жильем и трудоустроен.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление в отношении Заплатина Ю.Д. законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании, назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть. Для условно-досрочного освобождения за особо тяжкие преступления, осуждённый должен фактически отбыть не мене двух третей срока наказания.
Из материала следует, что осуждённый Заплатин Ю.Д. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда от 08 сентября 2005 года.
В силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из материала следует, что за весь период отбывания наказания Заплатин Ю.Д. допустил 17 нарушений режима отбывания наказания, наложенные на него взыскания погашены. Имеет одно поощрение (л.м. 15-16).
Согласно представленной характеристике, Заплатин Ю.Д. за время отбывания наказания допускал нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте, неоднократно допускал нарушения распорядка дня, правил пожарной безопасности исправительного учреждения, в последнее время его поведение улучшилось, по мнению администрации, применение условно-досрочного освобождения к Заплатину Ю.Д. нецелесообразно, так как не исключен рецидив преступлений (л.м. 7-8).
Оснований не доверять выводам администрации, изложенным в характеристике на осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Не смотря на то, что наложенные взыскания на Заплатина Ю.Д. на момент его обращения с ходатайством были погашены, суд с учетом требований закона, дал надлежащую и всестороннюю оценку поведению осуждённого за весь период времени отбывания им наказания и обоснованно пришёл к выводу, что отбытый Заплатиным Ю.Д. срок наказания является недостаточным для его полного исправления.
Тот факт, что у Заплатина Ю.Д. имеется место жительство в г.Норильске, существенного значения в данном случае не имеет.
Медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья Заплатина Ю.Д., препятствующем его нахождению в условиях исправительного учреждения, в материале отсутствуют.
При наличии соответствующего медицинского заключения Заплатин Ю.Д. может обратиться в суд для применения к нему положений ст. 81 УК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Заплатина Ю.Д. судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года в отношении Заплатина Ю.Д, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: