Председательствующий: судья Еремеева Н.М. Дело №22К-8743/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Путинцева М.М.
судей: Сосниной Л.Н., Шкабериной Л.И.
при секретаре Шаповаловой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кольчинаева Н.К., кассационной жалобе защитника Тахтобина А.П. в интересах Кольчинаева Н.К. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года, которым
Кольчинаеву Н.К., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение защитника Тахтобина А.П. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кольчинаев Н.К. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2001 года по п.п. «б, з» ст.102 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме.
Тахтобин А.П., действовавший на основании доверенности, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края в интересах осужденного Кольчинаева Н.К. с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кольчинаева Н.К., мотивируя тем, что Кольчинаев Н.К., отбыв установленную часть наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кольчинаева Н.К. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кольчинаев Н.К. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, не подтверждены материалами, противоречат фактически обстоятельствам, что является существенным нарушением закона. Администрация учреждения полностью поддержало ходатайство защитника Тахтобина А.П., представив на него (Кольчинаева Н.К.) положительную характеристику. Кроме того, осужденный считает, что суд не имел никаких законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не учел наличие у него места жительства, двоих детей и внука, тот факт, что после освобождения он будет принят на работу.
Вывод суда о том, что он (Кольчинаев) не доказал свое исправление и цели наказания не достигнуты, не мотивирован и противоречит исследованным в судебном заседании материалам. Кроме того, осужденный указывает на то, что непризнание вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Судом также не учтено состояние его здоровья.
В связи с чем, осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник Кольничаева Н.К. Тахтобин А.П. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необъективным и необоснованным, считает, что судом в постановлении не объективно отражены и указаны факты и обстоятельства, установленные в судебном процессе. Искажены некоторые моменты и обстоятельства дела.
Осужденный Кольчинаев Н.К. отбыл наказание в виде 13 лет 10 месяцев в тюремном режиме, вместе с тем, судом эти обстоятельства не учтены.
Кроме того, судом не принято во внимание, что Кольчинаев Н.К. имеет 13 поощрений, нарушений не имеет, работу выполнял доброжелательно, с большой охотой и добросовестно. Представитель администрации представил положительную характеристику на Кольчинаева Н.К.
Вместе с тем, адвокат указывает на то, что не признание вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.
Кольчинаевым Н.К. отбыто в полном объеме 10 лет в тюрьме и сверх назначенного срока общего режима 5 лет, им отбыто 3 года 10 месяцев. Наказание в тюрьме существенно ухудшает положение осужденного и нарушает его права.
Доводы суда о том, что осужденный Кольчинаев Н.К., отбывая назначенное наказание в тюрьме и не высказывая мнение об изменении вида исправительного учреждения, не проявлял активности в работе, выполняя лишь обязанности дежурного по камере и разовые работы по благоустройству являются необъективными и опровергаются представленной администрацией учреждения характеристикой.
Автор жалобы также указывает на то, что в настоящее время глава администрации ФИО15 ФИО16 желает принять Кольчинаева Н.К. на прежнюю работу – юристом, с этой целью он сделал запрос –характеристику на Кольчинаева Н.К. Таким образом, при условно-досрочном освобождении осужденного Кольчинаева Н.К. ему будет предложена работа.
С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
На кассационные жалобы представителя осужденного Тахтобина А.П. и осужденного Кальчинаева Н.К. прокурором Минусинской межрайонной прокуратуры Гайфулиным Р.И. поданы возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбытия наказания, суду следует всесторонне учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.
Кольчинаевым Н.К. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного ему по приговору суда от 18 сентября 2001 года.
Из представленных материалов следует, что Кольчинаев Н.К. за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, выполнял законные требования администрации учреждения, добросовестно относился к обязанностям дежурного по камере, за что неоднократно поощрялся. Однако, в судебном заседании было установлено, что осужденный в содеянном не раскаялся, и своим отношением к труду не доказал свое исправление.
Принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, учитывая мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Кольчинаева Н.К., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как цель исправления осужденного за время отбывания наказания достигнута не была.
По смыслу уголовного закона, только совокупность данных, характеризующих личность осужденного, исследуемая в судебном заседании, может указать на достижение целей наказания, как меры государственного принуждения.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда. Из исследованных материалов усматривается, что хотя осужденный Кольчинаев Н.К. и не допускает нарушений, не имеет взысканий, не уклоняется от работы, вместе с тем, он не относится к назначенному наказанию как к средству его исправления, восстановления социальной справедливости.
Данных, свидетельствующих о том, что Кольчинаев Н.К. по состоянию здоровья не может находиться в местах, связанных с изоляцией от общества, в материалах не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что цели исправления в полном объеме не достигнуты, и применение к Кольчинаеву Н.К. условно-досрочного освобождения является преждевременным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые в силу ст.381 УПК РФ, могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года в отношении Кольчинаева Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кольчинаева Н.К., кассационную жалобу защитника Тахтобина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи