Председательствующий – Белый К.А.Дело № 22-9000/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей - Крынина Е.Д., Запасовой А.П.
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заплечникова О.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года, которым:
Заплечников <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационной жалобы, адвоката Барановской Н.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заплечников О.А. в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5, совершенную 26 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Заплечников О.А., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит пересмотреть приговор суда, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, ссылаясь на то, что преступление, за которое он осужден, относится к категории средней тяжести и предусматривает более мягкое наказание.
Кроме того, судом не учтена позиция государственного обвинителя в судебном заседании, который просил применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается на законность постановленного приговора, справедливость назначенного наказания и необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован только в части возможных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона и несправедливости.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Заплечников О.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Заплечников О.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Заплечникову О.А. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, мнение потерпевшей по мере наказания, смягчающие вину обстоятельства, такие как: полное признание вины и возмещение вреда, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Назначенное Заплечникову О.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижении осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании государственный обвинитель просил применить в отношении него ст. 64 УК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 96-97).
Замечания осужденного в этой части на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Кроме того, суд при назначении наказания не связан позицией прокурора, поэтому доводы жалобы о том, что судом назначено более строгое наказание, чем предложенное прокурором, не могут являться основанием для изменения приговора и снижения наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, смягчения ему наказания, отмены или изменения приговора.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года в отношении Заплечникова <данные изъяты>, оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: