Председательствующий – Репин Е.Ю.дело № 22-8968/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск16 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Коврижных Е.В.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зайцевой Е.Г. на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 14 октября 2010г., которым в отношении
ЗАЙЦЕВОЙ Е.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимой,
п р и г о в о р ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., которым Зайцева Е.Г. осуждена по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления,
- о с т а в л е н без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Зайцевой Е.Г., ее адвоката Кирилловой В.Н. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденной Зайцевой Е.Г., потерпевшей ФИО14 и ее представителя Гуренко В.С., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева Е.Г., признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Этим же приговором Зайцева оправдана по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Преступление Зайцевой было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между Зайцевой и ФИО15 конфликта по поводу пользования мебелью. Зайцева стала выбрасывать вещи ФИО16 из шкафа в коридор, а последняя стала снимать действия Зайцевой на видео. Возражая против действий ФИО17, Зайцева стала выключать свет, который ФИО18 вновь включала. В это время Зайцева нанесла удар ФИО19 ладонью правой руки в область левого глаза.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Зайцева не признавала, поясняла, что между ними имеют место конфликты, умышленно ударов ФИО20 не наносила, возможно, задела ее рукой, когда выключала свет.
Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от 14 октября 2010г., приговор мирового судьи в отношении Зайцевой был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Зайцевой, ее адвоката Кирилловой В.Н. в интересах осужденной – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Зайцева Е.Г. просит отменить приговор мирового судьи и постановление районного суда, уголовное дело прекратить, отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО21 в полном объеме. В жалобе осужденная указывает на ложное заявление ФИО22 об имевшем место оскорблении ее со стороны Зайцевой, и об ударе ладонью по лицу. Свидетель Зайцев В.В. был участником конфликта, и подтверждал в судебном заседании, что удара не было; свидетеля ФИО23. в коридоре не было, но суд в постановлении ссылается на показания лиц, не являвшихся очевидцами произошедшего. Сами события и поведение осужденной, потерпевшая описывает с явным преувеличением, искажая действительность. По - мнению осужденной, судом не было учтено поведение и характер потерпевшей. Потерпевшая не представила суду видеосъемку. Осужденная Зайцева утверждает, что на протяжении судебного разбирательства она давала последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля Зайцева В.В., которые судом необоснованно отвергнуты, и приняты во внимание показания матери потерпевшей.
На кассационную жалобу осужденной Зайцевой поступили возражения от потерпевшей ФИО24, в которых она просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, выслушав доводы участников, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным осужденной мотивам, не находит.
Виновность Зайцевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при вынесении постановления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы осужденной Зайцевой, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с решениями суда в части недоказанности ее вины, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания, эти утверждения осужденной были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли и обоснованно признаны им несостоятельными.
Вина Зайцевой в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО25, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается, как показаниями частного обвинителя ФИО26 так и показаниями свидетеля ФИО27., пояснявших, что на почве конфликта между ФИО28 и Зайцевой, последняя ладонью ударила ФИО29 по лицу, возможно пальцем попала ей в глаз, причинив боль, глаз покраснел; была вызвана милиция, после чего ФИО30 обратилась за медицинской помощью.
Причиной вызова милиции, как поясняла свидетель ФИО31., был конфликт между ФИО32 и Зайцевой, свидетелем которого она не являлась, но ФИО33 периодически то открывала глаз, то закрывала его рукой.
Кроме того, виновность осужденной подтверждается и заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО34 имелась травма левого глаза; выпиской из амбулаторной карты о том, что у ФИО35 выявлены покраснение глаза, светобоязнь, и другими материалами дела.
Таким образом, все доводы осужденной Зайцевой были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, так как они противоречат установленным в судебном заседании доказательствам.
Действиям осужденной Зайцевой судом дана правильная юридическая квалификация.
Судебная коллегия считает утверждения осужденной Зайцевой о якобы имевшем место нарушении ее прав при рассмотрении дела, необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции Зайцева Е.Г. была обеспечена надлежащей защитой в лице адвоката Кирилловой В.Н., каких-либо дополнений к судебному следствию не заявляла, и от выступления в прениях отказалась. Как видно из протокола, суд не ограничивал прав участников процесса, и исследовал все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции достаточно полно и мотивировано, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Апелляционное постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 14 октября 2010г. в отношении ЗАЙЦЕВОЙ Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: