Председательствующий – Верещагин С.В.Дело № 22-9172/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей - Крынина Е.Д., Запасовой А.П.
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикинева М.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года, которым:
Чикинев <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Чикинева М.И. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения ущерба 2 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационной жалобы, адвоката Барановской Н.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чикинев М.И. в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, совершенную 07 июня 2010 года в гор. <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чикинев М.И., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что за преступление, по которому он осужден и которое относится к категории средней тяжести, назначено слишком строгое наказание. Кроме того, указывает, что ущерб потерпевшему нанесен незначительный и сам потерпевший не настаивал на наказании в виде лишения свободы. В связи с чем, просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
На кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается на законность постановленного приговора, справедливость назначенного наказания и необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.
Вывод суда о том, что Чикинев М.И. как вменяемое физическое лицо, подлежащее уголовной ответственности на общих основаниях, осознает юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является верным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Чикинев М.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Чикинев М.И., после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, мнение потерпевшего по мере наказания, смягчающие вину обстоятельства, такие как: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие заболевания, явка с повинной, которая способствовала своевременному раскрытию преступления и частичному возмещению материального ущерба в ходе следствия, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Назначенное Чикиневу М.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны.
Кроме того, приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Чикинев М.И. согласился с фактическими обстоятельствами дела и объемом предъявленного ему обвинения, в том числе и с тем, что кражу он совершил с причинением значительного ущерба гражданину, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, условия применения которого судом соблюдены, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что ущерб потерпевшему нанесен незначительный, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, смягчения ему наказания, отмены или изменения приговора.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года в отношении Чикинева <данные изъяты>, оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: