кассационное определение

Председательствующий – судья Шилова Л.Р.Дело № 22-9069/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баранникова В.П.,

судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,

при секретаре: Ивановой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года уголовное дело: по кассационному представлению государственного обвинителя Спирина А.А., кассационной жалобе осужденного Мучкова В.А., на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года, которым:

Мучков ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

-за 8 преступлений по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое преступление,

-за 7 преступлений по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 5 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Мучкову М.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мучков ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

осужден:

-за 5 преступлений по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое преступление,

-за 4 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абрамов <данные изъяты>

ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний по приговору от 29 июня 2010 года назначено Абрамову А.И. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аркадьев <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

-за 2 преступления по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Карнаухов <данные изъяты>,

осужден:

-за 2 преступления по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Литвинов <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Литвинову П.Н. наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Мучкова М.А. в пользу ФИО10 - 19 600 рублей, в пользу ФИО11 – 18 030 рублей, в пользу ФИО12 – 287 000 рублей, в пользу ФИО13 – 34 320 рублей, в пользу ФИО14 – 21 000 рублей, в пользу ФИО15 – 152 000 рублей, в пользу ФИО16 – 29 376 рублей, в пользу ФИО17 – 104 850 рублей, в пользу ФИО18 – 41 500 рублей.

Постановлено взыскать с Мучкова М.А. и Мучкова В.А. в солидарном порядке в пользу ФИО19 – 40 970 рублей 41 копейку, в пользу ФИО20 – 74 600 рублей, в пользу ФИО21 – 28 700 рублей, в пользу ФИО22 – 74 803 рубля 62 копейки.

Постановлено взыскать с Мучкова М.А., Мучкова В.А., Карнаухова Ю.Т., Аркадьева И.Б. в солидарном порядке в пользу ФИО23 – 217 758 рублей.

Постановлено взыскать с Мучкова М.А., Аркадьева И.Б., Абрамова А.И. в солидарном порядке в пользу ФИО24 – 104 770 рублей.

Постановлено взыскать с Мучкова В.А. в пользу ФИО25 69 000 рублей, в пользу ФИО26 – 188 500 рублей, в пользу ФИО27 – 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы,

объяснение осужденных: Мучкова М.А. и Мучкова В.А., участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, осужденных: Аркадьева И.Б., Литвинова П.Н.,

адвокатов: Гаренских А.В., Меньшениной И.А., Созиновой Н.А. и Голенцова Е.В.,

мнение прокурора краевой прокуратуры Рубан И.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором постановленным по ходатайству подсудимых: Мучкова М.А., Мучкова В.А., Абрамова А.И., Аркадьева И.Б., Карнаухова Ю.Т. и Литвинова П.Н. и согласившихся с предъявленным обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ признаны виновными и осуждены:

Мучков М.А.:

-по восьми преступлениям за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам;

-по семи преступлениям за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам;

Мучков В.А.:

-по пяти преступлениям за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам;

-по трем преступлениям за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

-за одно тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, жилище с причинением значительного ущерба,

и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшего;

Абрамов А.И.:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

Аркадьев И.Б.:

- за две кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам;

Карнаухов Ю.Т.:

- за две кражи чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение;

Литвинов П.Н.:

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение и заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Спирин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенного судом при постановлении приговора.

Так, по материалам уголовного дела и в судебном заседании было установлено, что Мучков В.А. совершил 5 квалифицированных краж чужого имущества, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 112 УК РФ, вместе с тем в установочной части приговора, суд указал лишь на совершение Мучковым В.А.:

4-х квалифицированных краж чужого имущества;

3-х тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

1 тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение, жилище и 1 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина, то есть в установочной части приговора отсутствует один из эпизодов преступной деятельности Мучкова В.А., по которому ему было назначено реальное наказание.

Кроме этого, в нарушение требований п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, судом необонованы учтены судимости Мучкова В.А. от 31 декабря 2004 года и от 26 августа 2004 года, поскольку преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, что влечет отсутствие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего вину обстоятельства и снижения назначенного судом наказания.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, в том числе и частичного возмещения материального ущерба при назначении наказания Мучковым, Абрамову А.И., Аркадьеву И.Б., суд обязан был применить положение ч.2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мучков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит снизить назначенное ему наказание, поскольку считает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, полное признание своей вины, условия жизни в семье, молодой возраст, тяжелое материальное положение, отсутствие рецидива преступлений в его действиях.

Полагает, что в отношении него может быть применено положение ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции в порядке ч.1. ст. 381 УПК РФ, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных по этому же уголовному делу, в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц.

При этом, суд кассационной инстанции проверяет уголовное дело в полном объеме и, если находит основания для улучшения положения осужденных, как обжаловавших, так и не обжаловавших приговор, принимает соответствующее решение.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции, обжалуемый приговор был постановлен с рядом нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, разрешая вопросы, указанные в п.п. 1-7 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд не учел все обстоятельства дела, изложив не верно обстоятельства совершения преступлений Мучковым В.А., назначив наказание осужденным без учета общих требований при назначении наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным и не содержать существенных противоречий.

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено в судебном заседании, осужденный Мучков В.А. совершил 5 квалифицированных краж чужого имущества, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, в установочной части приговора отсутствует один из эпизодов преступной деятельности Мучкова В.А., по которому ему было реально назначено наказание, где указано судом, что он совершил только четыре преступления, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.238 том.10), далее в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.252 том.10) квалифицируя действий Мучкова В.А., суд также в нарушение требования уголовно-процессуального закона, указывает также на то, что осужденный совершил 4 тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам с незаконным проникновением в помещение, упустив одно из преступлений. Хотя здесь же в описательно-мотивировочной части приговора дает квалификацию по пяти квалифицированным кражам чужого имущества.

Согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В нарушение данного требования закона, суд при постановлении приговора и назначении наказания, незаконно признал в действиях Мучкова В.А. рецидив преступлений, несмотря на то, что преступления по приговору от 31 декабря 2004 года и 26 августа 2004 года он совершил в несовершеннолетнем возрасте, а преступление по приговору от 12 июля 2006 года (п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания Мучкову В.А. суд безосновательно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства: частичное возмещение им материального ущерба причиненного совершенными преступлениями.

При таких обстоятельствах, Мучкову В.А. наказание должно было назначаться с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от 2/3 при наличии смягчающих вину обстоятельств), что не соответствует назначенному судом наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

Кроме этого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающего вину обстоятельства судом признано частичное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ и является основанием для назначения более мягкого наказания.

При назначении наказания Карнаухову Ю.Т. (л.д.238 том.10) судом не было учтено, что судимость по приговору от 23 октября 2001 года по <данные изъяты> УК РФ, по которому он был осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и на момент совершения преступлений в период времени с 22 по 25 октября 2009 года и в марте 2010 года судимость была погашена на основании п. «в» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Далее, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Литвинова П.Н. суд квалифицировал по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым судом было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы по каждому.

При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор судебной коллегией не может быть признан законным и обоснованным и подлежит в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно с учетом требований закона исследовать фактические обстоятельства дела и принять основанное на законе решение по делу.

В связи с отменой приговора по обстоятельствам нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Мучкова В.А. доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.

Оснований для изменения Мучкову М.А., Мучкову В.А., меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.

С учетом отмены приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении Абрамова <данные изъяты> также должна быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года в отношении:

Мучкова ФИО1, Мучкова ФИО2, Абрамова <данные изъяты>, Аркадьева <данные изъяты>, Карнаухова <данные изъяты> и Литвинова <данные изъяты> отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении: Мучкова ФИО1, Мучкова ФИО2 оставить без изменения и срок содержания под стражей продлить на три месяца, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

Избрать в отношении Абрамова <данные изъяты> меру пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: судья Шилова Л.Р.Дело № 22-9069/2010

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск16 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баранникова В.П.,

судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,

при секретаре: Ивановой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коряковцевой Е.П. и кассационной жалобе осужденного Петросяна М.Г. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года, которым:

Петросян <данные изъяты>,

ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- за 5 преступлений по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 09 июня 2010 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Петросяна М.Г. в пользу ФИО48 - 5 150 рублей, в пользу ФИО34 – 109 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором, постановленным по ходатайству подсудимого Петросяна М.Г., согласившегося с предъявленным обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, Петросян М.Г. признан виновным и осужден:

- за 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину,

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коряковцева Е.П., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение ущерба, в приговоре отсутствует ссылка о применении ст. 62 УК РФ. Кроме этого, в описательной части приговора по эпизоду тайного хищения имущества ФИО48 судом указана сумма ущерба 510 рублей, однако как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сумма ущерба составила 5 150 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Петросян М.Г., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость в части назначенного наказания и суммы взысканного гражданского иска, не приводя этому конкретных доводов. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Петросяна М.Г. подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона является основанием для отмены приговора.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Петросяна М.Г., Мучкова М.А., Мучкова В.А., Абрамова А.И., Аркадьева И.Б., Карнаухова Ю.Н. и Литвинова П.Н. было назначено 4 июня 2010 года к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения Емельяновским районным судом Красноярского края на 24 июня 2010 года (л.д.125 том.10).

9 июня 2010 года Петросян М.Г. был осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и направлен для отбывания наказания в <адрес>.

20 июля 2010 года судом вынесено постановление об этапировании Петросяна М.Г. в СИЗО № 1 гор. Красноярска для участия в судебном заседании по данному уголовному делу (л.д.198 том.10).

6 августа 2010 года уголовное дело в отношении Петросяна М.Г. по основаниям ст. 238 УПК РФ приостановлено в связи с невозможностью его участия в судебном разбирательстве (л.д.236 том. 10).

В этот же день 6 августа 2010 года судьей Шиловой Л.Р. постановлен обвинительный приговор в отношении других участников преступной группы, с которыми Петросян М.Г. совершил пять квалифицированных краж чужого имущества,

а 30 сентября 2010 года после доставления Петросян М.Г. в СИЗО № 1 по тем же преступлениям, под председательством этого же судьи был постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ и в отношении Петросян М.Г.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Петросян М.Г. судья был связан собственной оценкой доказательств, представленных в суд в отношении других лиц по этому же делу.

Таким образом, приговор в отношении Петросян М.Г. был постановлен незаконным составом суда, что на основании п. 2 ст. 379 УПК РФ влечет за собой отмену судебного решения и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке все доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного в части назначения справедливого наказания.

В связи с фундаментальным нарушением требований уголовно – процессуального закона судебная коллегия не рассматривала другие доводы кассационного представления, которым должна быть дана оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного расследования в отношении Петросяна М.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят в зале суд с содержанием в ФБУ <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в отношении Петросяна М.Г. по рассматриваемому уголовному делу должна быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года в отношении Петросяна <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Петросяна М.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: