Председательствующий – Толстых М.М.дело № 22-к-8595/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск14 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010г.
материал по кассационной жалобе осужденного Волкова А.Н. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2010г., которым
ВОЛКОВУ А.Н., родившемуся <адрес>
<адрес>
осужденному ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением
ст.70 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК
общего режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, объяснения осужденного Волкова А.Н., мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. был осужден по п.п. «а,б,в» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2009г.
Осужденный Волков заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Богучанского районного суда от 3 сентября 2010г. было отклонено по тем основаниям, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Волков просит отменить постановление суда и освободить его условно – досрочно. Как указывает осужденный, администрация колонии ввела суд в заблуждение неправдивой характеристикой, с которой он не согласен. На момент подачи ходатайства, он не имел нарушений и взысканий. Полученное взыскание, по мнению осужденного, не может являться основанием для отказа в заявленном им ходатайстве.
Проверив материал, обсудив изложенные осужденным доводы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Волков фактически отбыл более одной третьей части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Волкова, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материала, Волков отбывает наказание в учреждении <адрес> с 3 апреля 2010г. Согласно представленной характеристики, в настоящее время осужденный трудоустроен, но к работе относится посредственно. На меры воспитательного характера реагирует слабо.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Волков имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет.
Доводы осужденного Волкова, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, мнение администрации колонии.
Согласно представленному материалу, ранее Волков привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. До осуждения нигде не работал. Документов, свидетельствующих о возможности трудоустройства в случае условно – досрочного освобождения, осужденным не представлены, постоянного места жительства Волков не имеет.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, о возможности наступления рецидива преступлений, и о сохранении социальной опасности. Ходатайство Волкова об условно – досрочном освобождении является преждевременным и подлежит отклонению.
Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2010г. в отношении ВОЛКОВА А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: