Председательствующий – Репин Е.Ю.дело № 22-8922/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск16 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Коврижных Е.В.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре – помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмидт А.П. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 20 октября 2010г., которым
ШМИДТ ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места постоянного жительства.
Постановлено взыскать со Шмидта А.П. в пользу ФИО15. 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осужденного, объяснения адвоката Гаренских А.В., мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Шмидт А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Шмидтом А.П. было совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, 4 ноября 2009г., около 20 часов, Шмидт А.П., управляя на основании трудового договора технически исправным автобусом, принадлежащим ФИО16 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел автобус, не учитывая интенсивность попутного движения и дорожного покрытия в состоянии снежного наката, избрав неправильный режим движения, не соблюдая п. 9.10 ПДД, выбрал не безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, не позволяющую избежать столкновения. При возникновении опасности для его движения в виде автобуса №» под управлением водителя ФИО17., стоявшего на остановке общественного транспорта № по ул. <адрес>, водитель автобуса Шмидт А.П. несвоевременно применил меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение. Пассажиру автобуса ФИО18. в результате столкновения были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни отнесены к тяжкому вреду здоровью потерпевшей.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления Шмидт А.П. признавал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
По ходатайству осужденного, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Шмидт А.П. просит пересмотреть уголовное дело, считает, приговор суда слишком суровым. Просит вызвать в суд свидетеля ФИО19, который может подтвердить, что никаких горок на дороге и удара не было, поскольку больше никто не пострадал, кроме ФИО20, здоровье которой восстановлено. Осужденный указывает, что адвокат Татарчук Ю.Л. отсутствовала на провозглашении приговора, со ссылкой, что именно она убедила признать свою вину, хотя вопрос о виновности был спорный.
На кассационную жалобу осужденного потерпевшей ФИО21 поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы, а приговор суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Шмидта А.П., изложенные в кассационной жалобе и лично, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в ней мотивам, не находит.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Шмидта А.П. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.
Действия Шмидта А.П., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, судом квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Доводы осужденного Шмидта А.П. об оспаривании фактических обстоятельств дела, о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было заявлено осужденным Шмидтом А.П. добровольно, в присутствии его защитника – адвоката Татарчук Ю.А., после консультации с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознавал.
Более того, в ходе проведения предварительного расследования, осужденный Шмидт А.П. также ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, поэтому его доводы, изложенные в кассационной жалобе, в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Указание осужденного на отсутствие адвоката при провозглашении приговора, как нарушение его права, также являются необоснованными. Данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, так как во время провозглашения приговора законом не предусмотрено обязательное участие защитника.
Также несостоятельными признает судебная коллегия и доводы осужденного Шмидта А.П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
При назначении наказания Шмидту А.П. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности. Судом принято во внимание, что осужденный признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в быту и по месту работы, ранее не судим.
Наказание, назначенное Шмидту А.П., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым; оснований для еще большего его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 20 октября 2010г. в отношении ШМИДТА АП оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: