Председательствующий – Колпаков И.Ю.Дело № 22-8941/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск9 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010г.
уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного Сидорова И.П., и осужденного Гурина А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2010г., которым
ГУРИН А.В., родившийся <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес> ранее судимый:
<адрес>
<адрес>
о с у ж д е н по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 октября 2010г.,окончательно Гурину А.В. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
СИДОРОВ И.П., родившийся <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
о с у ж д е н по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения адвокатов Стельмах С.Н. и Кепеджи Г.Н., мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Гурин А.В. и Сидоров И.П. признаны виновными, и осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими было совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, 11 августа 2010г. примерно в 0 час. 30 мин. Гурин и Сидоров договорились о совершении открытого хищения денежных средств у граждан КНР, находящихся в сторожке, расположенной на территории <адрес> Натянув на голову капюшоны курток, а Гурин кроме того, натянул на лицо москитную сетку, через незапертую дверь они проникли в указанное помещение, где, действуя совместно и согласованно, Гурин подошел к гражданке КНР ФИО18 и нанес ей удар кулаком в лицо, после которого она упала на пол, несколько ударов кулаком по лицу и шее, ногой по телу. После чего, вдвоем они завладели находившимися в кармане жилета потерпевшей денежными средствами, принадлежащими <адрес> в сумме 100 000 рублей, и принадлежащими ФИО19 денежными средствами в сумме 1700 рублей, затем с места преступления скрылись.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Гурин в совершении грабежа не признавал, признавал себя виновным только в нанесении побоев. Сидоров признавал себя виновным в совершении грабежа без квалифицирующих признаков.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Сидорова, адвокат Андреева Н.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сидорова на ст.73 УК РФ.
Защита указывает, что Сидоров признал себя виновным в совершении грабежа личного имущества гражданки КНР единолично, без предварительного сговора с Гуриным и без его участия. Между осужденными не существовало договоренности о совершении хищения, Гурин не видел, как Сидоров совершает хищение коробочки у потерпевшей, в которой, как он предполагал, находятся автомобильные ключи, и только позже он пояснил Гурину, что украл деньги у потерпевшей. Аналогичные показания были даны Сидоровым и в ходе предварительного следствия, на очной ставке с потерпевшей, отражены и в протоколе явки с повинной. Кроме того, и Гурин давал аналогичные показания. Показания осужденных материалами дела не опровергнуты, следовательно, в действиях осужденных отсутствуют квалифицирующие признаки - «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору». По мнению защиты, отсутствовала предварительная договоренность, как на хищение материальных ценностей, так и на причинение телесных повреждений потерпевшей. Телесные повреждения потерпевшей причинены только Гуриным, а открытое хищение материальных ценностей совершено Сидоровым. Кроме того, отсутствует и квалифицирующий признак «проникновение в помещение», так как сторожка является офисным служебным помещением предприятия и предназначена для круглосуточного доступа широкого круга лиц.
В кассационной жалобе осужденный Гурин А.В. просит разъединить уголовные дела в разные судопроизводства, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку с Сидоровым у них сговора на избиение и хищение денежных средств потерпевшей, не было. Осужденный ссылается на то, что не видел, как Сидоров вырвал у потерпевшей карман с коробочкой, а о хищении денег узнал после отъезда из тупика.
На поданные кассационные жалобы помощником прокурора Богучанского района Селезневой Е.А. представлены возражения о несостоятельности доводов, изложенных в жалобах адвоката Андреевой Н.Д. и осужденного Гурина.
Государственный обвинитель указывает на наличие в действиях осужденных умысла на совершение грабежа, и предварительного сговора, на незаконный характер проникновения в помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Андреевой Н.Д., поданной в интересах осужденного Сидорова, жалобы осужденного Гурина, судебная коллегия приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденных.
Вина Сидорова и Гурина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, установлена судом и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката Андреевой Н.Д. и осужденного Гурина об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на хищение денежных средств и применения насилия к потерпевшей, на незаконный характер проникновения в помещение, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, данные утверждения осужденного Гурина и его адвоката были предметом проверки суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. Приговор суда в этой части достаточно полно мотивирован.
Виновность осужденных в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и собранными по делу доказательствами.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО20, в ночь на 11 августа 2010г. она находилась в сторожке. Лежа на кровати, в темноте при свете включенного телевизора, в проеме двери она увидела мужчину, по силуэту опознала Гурина ФИО21, которого знала, как лицо, привозившее в тупик лес. Хотела назвать его по имени, но увидела, что его лицо закрыто москитной сеткой и капюшоном, поэтому испугалась и промолчала. Гурин молча подошел к ней и ударил рукой в лицо, она упала на пол, а он стал бить ее руками по голове, ударил ногой. Затем перевернул на спину и с силой оторвал от жилетки карман, в котором находились деньги, предназначенные для ФИО22 в сумме 100 000 рублей, обложка с водительским удостоверением, и ее деньги 1700 рублей. В это время она увидела второго мужчину в камуфляже, лицо его закрывала маска. Первый мужчина (т.е. Гурин) достал из оторванного кармана пачку денег и передал второму, после чего они ушли.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей. Допрошенная в суде свидетель ФИО32 подтверждала, что она в тот день находилась в тупике <адрес> в сторожке; в соседнем балке находилась ФИО23. Около 1 часа ночи ФИО24 прибежала к ней, искала каких-то мужчин. При свете она увидела, что лицо ФИО25 сильно разбито, а пол в балке, где находилась потерпевшая, был залит кровью.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ночь на 11 августа 2010г., он приехал в тупик проверить отгрузку леса и забрать деньги. В сторожке он видел избитую ФИО27. С ее слов понял, что деньги, которые должны быть ему переданы, у нее похитили.
Согласно показаниям свидетеля ФИО28, состоявшего в дружеских отношениях с осужденными, он вместе с Гуриным и Сидоровым ездил в Красноярск, где снимали квартиру, у последних с собой была крупная сумма денег - около 100 000 рублей. Оплату за такси производил Гурин, он же давал деньги Сидорову, оплатил квартиру; ему они рассказывали, что ограбили китайцев.
Показания потерпевшей ФИО29 и указанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными на протяжении всего следствия и в судебном заседании, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:
-протоколами явки с повинной Сидорова и Гурина, согласно которым, 11 августа 2010г. они вместе приехали в <адрес> где совершили открытое хищение 100 000 рублей у гражданки КНР;
-протоколом осмотра места происшествия - балка, состоящего из двух комнат, где на полке были обнаружены и изъяты части жилета черного цвета;
-протоколом осмотра жилета, у которого левая полочка внутреннего кармана оторвана по плечевому и боковому швам;
-протоколом опознания Сидоровым изъятого при осмотре места происшествия жилета, как жилета потерпевшей, из которого были похищены деньги;
-протоколом проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого Гурин рассказал, что вместе с Сидоровым пришел в сторожку, где он дважды ударил потерпевшую; подтверждал, сто они были одеты в камуфлированные костюмы, у него (Гурина) на голове были одеты - капюшон и москитная сетка;
-протоколом проверки показания на месте Сидорова, пояснявшего, что вместе с Гуриным пришли на территорию тупика с целью ограбления, хотели взять ключи от автомобиля и деньги; были одеты в камуфлированные куртки, на головах капюшоны, а у Гурина еще и маскитная сетка.
Все исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии умысла у Гурина и Сидорова на совершение грабежа, а также о согласованности их действий при его совершении, и наличии сговора.
Представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности осужденных Сидорова и Гурина по предъявленному обвинению, получены в соответствии с уголовно – процессуальным законом.
Оснований для переквалификации действий осужденного Сидорова на ч.1 ст.115 УК РФ, судебная коллегия не находит, поэтому доводы адвоката Андреевой Н.Д. и осужденного Гурина, изложенные в кассационных жалобах в этой части, подлежат отклонению.
Доводы адвоката Андреевой Н.Д. об отсутствии квалифицирующего признака «проникновение в помещение», также являются необоснованными. Судом первой инстанции было установлено, что балок, в котором находилась потерпевшая, является строением, предназначенным для временного нахождения лиц, занимающихся и контролирующих приемку леса, т.е. предназначен для нахождения лиц в производственных целях. Осужденные на территорию тупика, где находился балок, приехали не для осуществления производственной деятельности, а с целью совершения хищения.
Все доводы адвоката и осужденного Гурина, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приговор суда в этой части достаточно полон и мотивирован. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Андреевой Н.Д., направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оснований для отмены приговора по изложенным в кассационных жалобах мотивам, не находит.
При назначении осужденным наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, так и данные о личности каждого, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Вопреки доводам жалобы адвоката Андреевой Н.Д. о назначении наказания Сидорову в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, и осужденного Гурина о снижении ему наказания, судебная коллегия оснований для изменения наказания не находит. Назначенное Гурину и Сидорову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2010г. в отношении СИДОРОВА И.П. и ГУРИНА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного Сидорова И.П., и осужденного Гурина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: