Председательствующий: судья Марковкина Н.А.Дело № 22-8913/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск14 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новокшонова Д.В. на постановление суда апелляционной инстанции Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года, которым:
постановление мирового судьи судебного участка № 136 гор. Зеленогорска Красноярского края от 12 августа 2 010 года в отношении Новокшонова Д.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 09 июня 2010 года Новокшонов Д.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Согласно приговору, 3 апреля 2010 года около 22 часов 05 минут, путем подбора ключей Новокшонов Д.В. открыл замок на входной двери квартиры № по <адрес> дом. № в <адрес> края, после чего, не имея согласия проживающих в квартире: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на посещение жилища, и не обладая иными законными основаниями, позволяющими пройти в квартиру, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища и, понимая общественную опасность своих действий, незаконно проник в указанную квартиру через вскрытую им входную дверь.
В судебном заседании Новокшонов Д.В. свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, после соответствующих консультаций с защитником.
При особом порядке принятия судебного решения 9 июня 2010 года, суд назначил осужденному по ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов и на основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ (приговор от 28 августа 2006 года) по которому он был условно-досрочно освобожден на 2 года 01 месяц и 24 дня, судом было назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором суда, Новокшонов 15 июня 2010 года подал апелляционную жалобу, в которой обжаловал приговор суда по фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением мирового судьи 25 июня 2010 года апелляционная жалоба была возвращена осужденному для надлежащего оформления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.
Срок установленный для пересоставления жалобы продлевался. 5 августа 2010 года в поданной жалобе осужденный Новокшонов вновь обжаловал фактические обстоятельства дела, просил оправдать его.
При таких данных, мировым судьей 12 августа 2010 года на основании ч.2 ст. 363 УПК РФ апелляционная жалоба Новокшонова Д.В. была сочтена не поданной, а апелляционное производство по делу прекращено.
После этого, Новокшонов Д.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Новокшонова Д.В. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Новокшонов Д.В. не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, указывает, что постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Полагает, что судья первой инстанции не имел законных оснований для прекращения апелляционного производства по его жалобе, такое решение мог вынести только судья второй инстанции, а суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел не обжалованное им постановление, а приговор суда.
Ссылается на то, что в момент заседания им не был получен протокол судебного заседания, он не был ознакомлен с материалами дела, его показания в протоколе существенно изменены, ему не была представлена возможность выступить в прениях, оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, полагает, что в отношении него было нарушено право на защиту, считает, что наказание, назначенное судом, должно быть снижено.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новокшонова Д.В. не имеется.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии с положением ст. 379 УПК РФ.
В связи с этим пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции ограничены и вышестоящий суд в силу ч.2 ст. 360 УПК РФ не вправе проверять обоснованность такого приговора.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не может отменить приговор, постановленный в упрощенной процедуре, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного, касательно фактических обстоятельств совершенного им преступления не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, производство по таким жалобам в суде кассационной и апелляционной инстанции подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного, в исследуемых обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Новокшонова Д.В. поданная в суд не соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона (ч.2 ст. 363 УПК РФ, как вытекает из диспозиции указанной нормы.
Судебная коллегия исходит из того, что по своей сути судебное решение является законным и обоснованным, довод о том, что судья не имел права выносить такое постановление, не основан на требовании уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденному подробно были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок его обжалования, что вытекает из протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного на постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года также не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, дал полную оценку всем обстоятельствам дела и доводам инициатора жалобы, обосновано не установив никаких оснований для отмены судебного решения.
Доводы инициатора жалобы, о том, что апелляционное производство прекращено незаконно, что имело место нарушение закона при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, что он не получил протокол судебного заседания, не был ознакомлен с материалами дела, что ему не была представлена возможность выступить в прениях, не соответствуют представленным материалам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2010 года, Новокшонов выступил в прениях (л.д.200), его защитник также. Его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей, о чем имеется постановление мирового судьи (л.д.246).
Согласно справке секретаря судебного заседания (л.д.227), осужденный был полностью ознакомлен с материалами дела, получил все копии необходимых документов, никаких дополнительных ходатайств не заявлял.
В целом при проверке дела нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
В силу вышеизложенного, не подлежит удовлетворению и довод осужденного о смягчении назначенного наказания в связи с тем, что по существу приговор и обоснованность назначенного наказания судом кассационной инстанции в данном случае не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление суда апелляционной инстанции Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в отношении Новокшонова <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Новокшонова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: