Председательствующий: Коврижных Л.И.22К-8914/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Моисеева Е.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2010 г., которым отказано Моисеев Е.Е. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - осужденный Моисеев Е.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос.
Судьёй отказано в принятии жалобы по тем основаниям, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Моисеев Е.Е. просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом было принято незаконное решение об отказе в принятии его жалобы в порядке ч.1 ст. 105 УК РФ со слов ФИО6, 20 января 2010 года данное уголовное дело было прекращено, в связи с чем им было подано заявление в прокуратуру Железнодорожного района о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по ст. 306, 307 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, считает, что данный отказ является незаконны.
Исследовав материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Отказав в принятии жалобы Моисеев Е.Е., судья правильно исходила из того, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что уголовное дело в отношении Моисеев Е.Е. рассмотрено по – существу, по данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, показания которого Моисеев Е.Е. оцениваются как ложные, в связи с чем он просил привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но этим показаниям свидетеля суд дал оценку при рассмотрении дела, о чем указано в приговоре суда.
При таких данных, в случае несогласия с приговором, в том числе и по вышеуказанным основаниям, заявитель вправе обжаловать его в ином, установленном законом порядке, но не в порядке ст. 125 УПК РФ, что никоим образом не нарушает его права, закрепленные Конституцией РФ и не ограничивает ему доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2010 г., которым отказано в принятии жалобы Моисеев Е.Е., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: