Председательствующий Толстых М.М.Дело № 22к-8592/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Путинцева М.М.,
судей Аврутина И.В., Беловой О.Г.,
при секретаре Мельниковой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Непомнящего И.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года, которым
Непомнящему <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГрождения,<данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Беловой О.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Непомнящего И.В., участие которого было обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, прокурора Шматову И.В., полагавшую постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Непомнящий И.В. осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Конец срока отбывания наказания – 28 августа 2011 года.
Осужденный Непомнящий И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что необходимый для этого срок он отбыл, имеет рабочие специальности, режим содержания не нарушает.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что характеризующие данные за весь период отбывания наказания указывают на то, что Непомнящий И.В. нуждается в полном отбывании наказания, так как большую часть срока осужденный нарушал порядок отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, своим поведением и отношением к труду не доказал свое исправление.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление отменить, указывая на то, что необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбыл, не имеет нарушений, имеет поощрения, грамоту, раскаялся в содеянном. Указывает на то, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, и он в силу своего возраста не мог осознавать в полной мере противоправность своих действий.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, является признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством для условно-досрочного освобождения необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, которые в своей совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного.
Как следует из материала, Непомнящий И.В. за весь период отбывания наказания имел 10 взысканий, которые хоть и погашены, но характеризуют его с отрицательной стороны, поскольку он водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем режима содержания. В настоящее время он не трудоустроен, как видно из характеристики администрации, разовую работу выполняет под контролем администрации, может уклоняться от работы, в общественной жизни отряда участия не принимает, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания, был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию. Вместе с тем, следует учесть, что он имеет 3 поощрения, рабочие специальности.
Таким образом, вывод суда о том, что Непомнящий И.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд справедливо учел мнение представителя администрации учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Фактическое отбытие осужденным более двух третей срока наказания и наличие поощрений не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что цели исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, Непомнящий И.В. не встал твердо на путь исправления и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Доводы осужденного в части изменения ему режима отбывания наказания не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства о законности отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года в отношении Непомнящего <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: