Председательствующий Андриенко И.А.Дело № 22-8804/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Белобородовой О.М., Беловой О.Г.,
при секретаре Бондаренко Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Огороднего А.П., его адвоката Анучина М.А. и кассационному представлению старшего помощника прокурора на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года, которым
Огородний <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи краевого суда Беловой О.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и представления, осужденного Огороднего А.П. и его адвоката Анучина М.А., поддержавших жалобы, прокурора Лазукова Л.В., поддержавшего представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Огородний А.П. осужден за умышленное убийство 09 мая 2010 года потерпевшей ФИО4
В кассационной жалобе осужденный Огородний А.П. просит приговор отменить, поскольку полагает, что в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей – очевидцев преступления, на то, что не проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на то, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, в том числе <данные изъяты>, которые следует проверить более тщательно. Высказывает несогласие с характеристикой по месту жительства, данной участковым.
В кассационной жалобе адвокат Анучин М.А. просит приговор отменить, полагая, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения вменяемости Огороднего А.П., <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, указывает на то, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины осужденным, раскаяние в содеянном.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, указывая на нарушение права на защиту осужденного Огороднего А.П.: адвокат
Анучин М.А., выступая в прениях, высказал позицию о виновности своего подзащитного, который на протяжении всего судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавал. Однако, после выступления Огороднего А.П. в последнем слове о непризнании своей вины, адвокат не заявил суду ходатайство о возобновлении судебного следствия, а также не указал о своем согласии с подзащитным.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно материалам уголовного дела, Огородний А.П. на протяжении всего судебного разбирательства признавал свою вину в совершении убийства ФИО4 Однако, в последнем слове осужденный отрицал свою причастность к совершению данного преступления, ссылаясь на то, что в суде, находясь в болезненном состоянии, оговорил себя, что он не доверяет показаниям свидетелей, которые имели основания для оговора, что не доверяет заключениям экспертов, что в ходе судебного разбирательства не установлены конкретные обстоятельства убийства ФИО4, то есть сообщил новые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несмотря на такие противоречия, суд не устранил их, а удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах суду следовало, в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ, возобновить судебное следствие, передопросить Огороднего, выяснить приведенные им новые обстоятельства и принять соответствующее решение.
Данное требование закона суд не выполнил, чем нарушил принципы всестороннего и полного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах также было нарушено и право на защиту осужденного, поскольку его позиция в последнем слове целиком отличалась от позиции защитника в прениях. Указанные противоречия судом не устранены, что влечет отмену приговора и направление дела в суд на новое рассмотрение, при котором следует провести справедливое судебное разбирательство при полном соблюдении гарантированных законом прав сторон, обеспечивающее всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, принять справедливое и законное решение.
При этом суду следует проверить и обсудить доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах.
С учетом тяжести и конкретных обстоятельств, вменяемых Огороднему деяний, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года в отношении Огороднего <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Огороднего А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 февраля 2011 года.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: