Председательствующий Секачева И.А.Дело № 22-8501/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Беловой О.Г., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Бондаренко Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Николенко В.Е., кассационному представлению прокурора на приговор Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 сентября 2010 года в отношении
Николенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Беловой О.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалобы и представления, адвоката Спиридонову Е.Л., поддержавшую жалобу, прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую представление, но полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Николенко В.Е. осужден за то, что 20 июля 2010 года покушался на незаконный сбыт ФИО, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотического средства – смеси, содержащий диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,275 гр.
Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николенко В.Е. указывает на суровость приговора, просит изменить вид наказания, применить ст. 73 УК РФ. При этом просит учесть состояние его здоровья, инвалидность, раскаяние в содеянном и активную помощь в раскрытии преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку Николенко В.Е. назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, при этом данное решение судом не мотивировано. Кроме того, не мотивировано решение о не назначении дополнительного наказания. Также считает, что судом, при назначении наказания по правилам ч.7 ст.79 УПК РФ, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения. Просит дело направить в суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела Николенко В.Е. было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал его последствия.
Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Николенко В.Е., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действиям Николенко В.Е. судом дана верная, в соответствии с предъявленным обвинением.
При определении осужденному вида и меры наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, действительно назначил Николенко В.Е. срок лишения свободы ниже санкции, предусмотренной Законом с учетом правил ст.ст.316 УПК РФ и 66 УК РФ.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд при этом необоснованно не учел состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, о чем имеются в материалах дела соответствующие документы. Данные факты, а также указанные в приговоре смягчающие обстоятельства в совокупности судебная коллегия признает исключительными и считает возможным к назначенному Николенко В.Е. наказанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить срок лишения свободы как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров.
При таких данных, с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд правильно не назначил осужденному дополнительное наказание.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении вида наказания не имеется, так как санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ иной вид наказания, чем лишение свободы, не предусмотрен.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Данный вывод судом сделан с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а как же с учетом того, что в действиях Николенко В.Е. усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, основания для применения Николенко В.Е. условного осуждения отсутствуют.
Отмена судом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствует требованиям ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако не влияет на законность и справедливость принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 сентября 2010 года в отношении Николенко В.Е. изменить: к назначенному по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказанию применить ст. 64 УК РФ и смягчить его до 2-х (двух) лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст.79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Николенко В.Е. назначить 3 (три) года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Николенко В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного и представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: