Председательствующий – Онищенко В.П.22К-7745/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск9 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Сосниной Л.Н., Шкабериной Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 9 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Рейзвих К.В., на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года, которым
ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденному 8 апреля 2008 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 мая 2008 года, по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Рейзвих К.В., об отмене постановления, адвоката Ржепко С.Н., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рейзвих К.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда от 8 апреля 2008 года.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого решения указал, что Осуждённый Рейзвих К.В. отбыл более половины срока назначенного ему наказания. За период отбывания наказания два раза поощрялся. Действующих взысканий не имеет. В 2007 и в 2009 году подвергался взысканиям за нарушение условий содержания на ТПП, нарушения распорядка дня и грубость представителю ИУ. Для стимулирования правопослушного поведения трижды поощрялся благодарностями. Допускал незначительные правонарушения, за которые не подвергался дисциплинарной ответственности. В общественной жизни колонии участия не принимает, в самодеятельных организациях не состоял. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания Рейзвих К.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Рейзвих К.В. просит об изменении судебного решения, утверждая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере учтя все обстоятельства по делу. Также указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, ссылки суда на основания, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, в том числе на погашенные взыскания, на выводы администрации о том, что цели наказания не достигнуты, не основаны на законе. Не учтено при этом судом наличие поощрений и халатное отношение администрации ИУ к своим обязанностям, в результате которого были допущены ошибки при составлении ему характеристики. При подаче ходатайства об УДО заявлял о своем личном участии при его рассмотрении, однако суд вынес решение в его отсутствие. Просит постановление отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к убеждению в том, что срок наказания, отбытый Рейзвих К.В., по приговору суда от 08.04.2008 года, явился не достаточным для исправления осужденного, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя мотивы принятого решения в постановлении.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Что касается доводов жалобы о том, что суд, отказывая Рейзвих К.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным являются правильными.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение ходатайства осужденного об УДО было проведено без его участия, о котором якобы заявлял Рейзвих, являются несостоятельными, поскольку в материале (л.д.1) имеется заявление осужденного, в котором он просит рассмотреть его ходатайство без личного участия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года, в отношении Рейзвих К.В., оставить без изменения, кассационную жалобу Рейзвих К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда