Председательствующий: Крейн В.Е.Материал № 22к - 9091/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Эспека В.Я.
на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года, которым:
Эспеку <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего постановление отменить как незаконное и необоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2009 года)
Эспек В.Я. осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С исчислением срока наказания с 13 апреля 2005 года.
Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от 04 марта 2010 года осужденный Эспек В.Я. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от 07 мая 2010 года осужденному Эспеку В.Я. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
28 октября 2010 года осужденный Эспек В.Я. повторно обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на истечение шестимесячного срока с момента отказа ему в УДО.
Судом в принятии вышеуказанного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что вопреки требованиям ст. 175 УИК РФ срока, в данном случае до 07 ноября 2010 года.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Эспек В.Я. обжаловал его в установленном законом порядке.
В своей кассационной жалобе осужденный Эспек В.Я. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, грубо нарушающее его права.
При этом ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на заинтересованность судьи Крейна В.Е. в исходе дела, который 07 мая 2010 года отказал ему в условно-досрочном освобождении и не может повторно принимать участие при рассмотрении его аналогичного ходатайства.
Кроме того, ходатайство об УДО, поступившее в суд фактически после 07 ноября 2010 года, он подал заранее, с учетом времени на его оформление администрацией исправительного учреждения.
Отсутствие в ходатайстве сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является основанием для отказа в его принятии, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, данные требования закона нарушены, поскольку основания для отказа в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, указанные в постановлении судьи, не основаны на законе.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако, по смыслу закона, из положений вышеуказанной статьи не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения, препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, сведения, характеризующие личность осужденного Эспека В.Я., администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 175 УИК РФ были приобщены к ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, что позволяло суду сделать вывод о возможность или невозможности применения условно-досрочного освобождения.
Кроме того, согласно штампу входящей корреспонденции, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении вместе с приложенными к нему материалами поступило в Енисейский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу 16 ноября 2010 года, то есть после истечения срока, предусмотренного п. 10 ст. 175 УИК РФ, поэтому ссылка в судебном решении в этой части необоснованна.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, которое в силу ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором суду следует принять решение по ходатайству осужденного в строгом соответствии с законом.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Эспека <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: