Председательствующий - <данные изъяты> Дело № 22-К-9222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.
судей: Перминовой Г.П., Коврижных Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Цемма В.Б. на постановление судьи <данные изъяты> суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении ходатайства Цемма Владимира Борисовича осужденного приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Перминовой Г.П., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Цемма В.Б. осужден приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Цемма обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл 1/3 срока наказания, соблюдает требования режима содержания, нарушений не имеет.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Цемма В.Б..
Не соглашаясь с постановлением судьи, осужденным Цемма подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на незаконность, необоснованность и отсутствие мотивации принятого решения. Осужденный полагает, что судом были нарушены требования ст.ст. 6, 7, 15 УПК РФ.
Согласно материалам дела дополнения к кассационной жалобе на постановление суда от осужденного Цемма В.Б. не поступали.
Проверив материалы дела, с учетом доводов осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Вместе с тем, закон ограничивает круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с указанным ходатайством, и устанавливает определенные сроки, по истечению которых условно-досрочное освобождение может быть применено.
Изучив заявленное Цемма ходатайство, выслушав представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, исследовав представленные <данные изъяты> документы в предусмотренном законом объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные законом основания для условно-досрочного освобождения Цемма В.Б. от отбывания оставшейся части наказания отсутствуют.
По заключению психолога, предоставление осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Согласно характеристике Цемма В.Б. для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания (л.д. 4). Представитель администрации <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Цемма.
Материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении были представлены администрацией судье достаточно полно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства Цемма В.Б. об условно-досрочном освобождении от наказания, цели исправления им не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Судьей при рассмотрении ходатайства Цемма нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.
Согласно материалам дела, от Цемма В.Б. в суд поступила расписка, согласно которой осужденный был извещен ДД.ММ.ГГГГ о дате рассмотрения материала и просил рассмотреть ходатайство без его участия. Кроме того, Цемма указал, что в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением (л.д. 14). При таких данных доводы осужденного о том, что судом были нарушены требования ст.ст. 6, 7, 15 УПК РФ - противоречат материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе Цемма в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Цемма об отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление судьи <данные изъяты> <данные изъяты> суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Цемма Владимира Борисовича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Цемма В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: