Председательствующий – Елисеенко А.И.дело № 22-к-8781/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск21 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Завгородней С.А.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010г.
материал по кассационной жалобе осужденного Шельпякова Е.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 5 октября 2010г., которым
ШЕЛЬПЯКОВУ ФИО11, родившемуся <адрес>
<адрес>
осужденному приговором ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, объяснения осужденного Шельпякова Е.В., адвоката Билецкой О.В., мнение прокурора прокуратуры края Шматовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором ДД.ММ.ГГГГ. Шельпяков Е.В. был осужден по ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, и с исчислением срока наказания с 27 мая 2008г., а также с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания по подозрению с 30 января 2008г. по 27 мая 2009г. Конец срока наказания Шельпякову наступает 29 мая 2011г.
Осужденный Шельпяков заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда от 5 октября 2010г. было отклонено по тем основаниям, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Шельпяков просит отменить постановление суда, как незаконное. Осужденный указывает на нарушение его права на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове конкретного адвоката, и предоставлении адвоката по назначению суда. В материалах дела имеется шесть характеристик из других колоний, из которых по четырем - он характеризуется положительно, что судом не принято во внимание.
Проверив материал, обсудив изложенные осужденным Шельпяковым доводы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Шельпяков фактически отбыл более двух третьих части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Шельпякова, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах.
Как следует из материала, Шельпяков отбывает наказание в учреждении <адрес> с 30 января 2010г. Согласно пояснениям представителя администрации колонии, Шельпяков, по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. В целом, зарекомендовал себя посредственно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Шельпяков имеет два действующих взыскания, поощрений не имеет.
В судебном заседании представитель администрации заявленное осужденным Шельпяковым ходатайство не поддерживал.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию, мнение представителя администрации колонии. Согласно материалу, Шельпяков до осуждения нигде не работал; документов, свидетельствующих о наличии постоянного места жительства и возможности трудоустройства, не предоставил. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и уже освобождался условно – досрочно.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, также являются несостоятельными, так как в судебном заседании Шельпяков был обеспечен квалифицированным адвокатом. Каких – либо сведений о наличии соглашения на осуществление защиты интересов осужденного Шельпякова адвокатом Рафальским Е.В., у суда не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями осужденного о наличии положительных характеристик с колоний, где он ранее отбывал наказание. Как следует из материала, отбывая наказание в <адрес> Шельпяков зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Судебная коллегия считает, что все выше указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Шельпяковым наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным.
Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно – процессуального закона. Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 5 октября 2010г. в отношении ШЕЛЬПЯКОВА ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: