Председательствующий: Тупеко С.А.дело №22-8929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.
Судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ржепко С.Н. в интересах осужденного Волынского С.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2010 года, которым:
Волынский С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый:
1).17.04.2009 года Центральным районным судом г.Красноярска по п. «а,в,г» ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден: ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, адвоката Ржепко С.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Волынский С.А. осужден за покушение на кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Преступление совершено в Советском районе г.Красноярска 26.08.2010г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и которые не отрицались и не отрицаются как осужденным и его защитником, так и стороной обвинения.
Волынский С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационной жалобе защитник Волынского С.А.– адвокат Ржепко С.Н., не оспаривая приговор в части доказанности и признания ее подзащитного виновным в инкриминируемом деянии, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. По мнению защиты, суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.
Указывает, что при назначении наказания Волынскому С.А. у суда имелись все основания для применения положений ст.88 УК РФ, как к лицу достигшему возраста от 18 до 20 лет, о назначении повторно условной меры наказания.
Просит приговор изменить, повторно назначить ее подзащитному условную меру наказания.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Положения гл.40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены в полном объеме, в том числе и при назначении наказания.
Действия осужденного Волынского С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности Волынского С.А., который характеризуется положительно, вину признал и раскаивается в совершенном им деянии, принял во внимание наличие всех смягчающих по делу наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, как это видно из приговора, суд учел: явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Доводы защиты о повторном применении к осужденному условной меры наказания в порядке ст.88 УК РФ были предметом рассмотрения суда, который не нашел оснований для назначения повторно условной меры наказания, так как ранее Волынский С.А. был судим за тяжкое преступление и вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для признания необоснованными выводов суда в этой части.
Как видно из приговора, мера наказания Волынскому С.А. как по ч.3 ст.30- п.п. «а,в» ч.2 ст.158, так и по совокупности приговоров определена в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливой. Оснований для смягчения назначенного судом наказания и для назначения условной меры наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2010 года в отношении Волынского С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ржепко С.Н. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи