Председательствующий судья Васильев А.В.дело № 22-8904/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск14 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Драгой С.А., его защитника адвоката Шапковской А.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 октября 2010г., которым
Драгой С.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Драгой С.А. в пользу ФИО2. в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Кирееву Л.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Драгой С.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно приговору, в ночное время 3 июня 2010г. ФИО2 и ФИО7 находились в гостях у ФИО3. в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут домой пришел сын ФИО3- Драгой С.А., который стал требовать, чтобы ФИО2 и ФИО7 покинули квартиру, прошел на кухню, где взял из подставки два ножа, с которыми проследовал в зал. ФИО2 и ФИО7, не желая участвовать в конфликте, решили уходить из квартиры, но перед уходом ФИО2 прошел в зал. Увидев ФИО2 вошедшего в зал, у Драгой С.А. возник умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя задуманное, Драгой С.А., держа в обеих руках по ножу, быстрым шагом направился в сторону ФИО2, подойдя к нему, предпринял попытку нанести удар клинком ножа в область передней поверхности груди слева в район сердца. ФИО2, опасаясь за свою жизнь, ударил правой рукой по левой руке Драгой С.А., в результате чего удар клинка оказался слабым по силе и пришелся потерпевшему в область груди слева, причинив ему колотую рану передней поверхности грудной клетки слева, что квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Увидев, что Драгой С.А. ведет себя агрессивно, ФИО2 повалил его на пол и стал удерживать. Драгой С.А., находясь в положении лежа на спине, клинком второго ножа, находившегося у него в правой руке, нанес не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева и не менее одного удара в область левого плеча ФИО2, причинив последнему непроникающее колото- резаное ранение левой половины грудной клетки по задней поверхности, колото-резаное ранение левого плеча с повреждением трехглавой мышцы и края дельтовидной мышцы по переднему краю средней трети плеча, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью человека.
Продолжить нанесение ударов Драгой С.А. помешал ФИО2, который перехватил правую руку Драгой С.А., в которой находился нож и прижал её к полу. При этом Драгой С.А. продолжал попытки вырвать руку и нанести удары ножомФИО2, высказывая, угрозы убийством в его адрес. В таком положении ФИО2 и Драгой С.А. находились до прибытия «скорой помощи». ФИО2 обороняясь от преступных действий Драгой С.А., получил вывих ногтевой фаланги V пальца левой кисти, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Прибывшие по вызову санитары «скорой помощи» помогли ФИО2 забрать второй нож у Драгой С.А. После того, как санитары отпустили Драгой С.А., последний проследовал на кухню, где из подставки взял ещё один нож с которым вернулся в зал и направился в сторону потерпевшего, высказывания намерения убить его. ФИО2, сидя в кресле, в целях самообороны, ударил левой ногой в область тела Драгой С.А. с целью выбить у него из рук нож, но Драгой С.А. успел нанести клинком ножа удар в область левого бедра ФИО2, причинив последнему колото-резаное ранение средней трети левого бедра, что квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего санитары силой забрали нож у Драгой С.А. и вновь прижали его к полу, тем самым, помешав Другой С.А. довести преступный умысел направленный на убийство ФИО2 до конца.
В судебном заседании подсудимый Драгой С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично пояснив, что ножевые ранение причинил потерпевшему с целью его напугать и заставить уйти из квартиры. Также добавил, что в ходе произошедшей между ним и ФИО2 ссоры, последний повалил его на пол и локтем надавил на шею в области кадыка, удерживая в таком положении секунд 10-12, от чего он терял сознание, а когда пришел в себя увидел рядом мать и ФИО7, убивать ФИО2 не хотел, ножей в комнате не было, с собой в комнату их не приносил.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Драгой С.А. выражает свое не согласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как далее указывает в жалобе Драгой С.А., в судебном заседании потерпевший ФИО2 не отрицал, что без приглашения прошел к нему в комнату, на что он потребовал, чтобы ФИО2 ушел, однако последний не уходил, в результате чего между ними завязалась борьба. Выводы суда о том, что, зайдя в квартиру он прошел на кухню, где взял ножи не основаны доказательствах собранных по делу, а являются лишь предположениями свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, что является недопустимым. Кроме того, суд не принял во внимание и не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Шапковская А.А. в интересах осужденногоДрагой С.А. указывает о своем несогласии с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, в той части, что когда она зашла в комнату, потерпевший сидел в кресле, а Драгой С.А. лежал на полу.
Суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что со слов Драгой С.А. ему известно, что накануне у него в квартире находился ФИО2 между ними произошла ссора, в ходе которой последний стал душить Драгой С.А., на ушах у Драгой С.А. были кровоподтеки похожие на синяки.
Сам потерпевший ФИО2 не отрицает, что без приглашения прошел в комнату к Драгой С.А., последний требовал его покинуть квартиру, в результате чего между ними завязалась борьба. Однако суд не дал оценки противоправным действиям потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения поздно ночью находился в квартире Драгой С.А. и не реагировал на его законные требования покинуть квартиру.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 значительно сильнее осужденного, применил к нему приём удушения, отчего Драгой С.А. терял сознание, в связи с этим видимо побежал за ножом и многих моментов не помнит. Выводы суда о том, что Драгой С.А. прошел на кухню, где взял ножи, не основаны на доказательствах, а на предположениях свидетелей.
При расследовании данного уголовного дела и рассмотрения его в суде, по мнению адвоката, не выявлено мотивов для убийства, либо покушения на убийство.
Выводы суда о том, что Драгой С.А. наносил потерпевшему удары в жизненно важные органы целенаправленно, ошибочны. Полагает, что когда ФИО2 применил прием удушения, а Драгой С.А. просто защищался, удары ножом наносил хаотически, ранения не являются проникающими и причинили лишь легкий вред здоровью потерпевшего.
Из заявления потерпевшего следует, что он желал привлечь Драгой С.А. за угрозу убийством, и уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем автор кассационной жалобы полагает, что действия осужденного квалифицированы не верно, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.
Кроме того, суд не обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего и признаки психического расстройства личного у Драго С.А..
Кроме того, указывает, что сумма денежных средств, взысканная в пользу потерпевшего явно завышена и не соразмерна содеянному, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью, тяжких последствий не последовало.
В связи с чем просит приговор в отношении Драгой С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Скворцов А.Г. просит приговор в отношении Драгой С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Драгой С.А. приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Драгой С.А. совершил указанное выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина Драгой С.В. в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами в частности, показаниями самого осужденного, который пояснил, что нанес ФИО2 ножевые удары с целью чтобы его запугать и заставить уйти из квартиры; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что когда он зашел в зал, Драгой С.А. кинулся на него с ножами, он стал защищаться и удар ему пришелся чуть выше сердца, при этом ножом ему оцарапало грудь слева, между ними завязалась борьба, в ходе которой Драгой С.А. нанес ему ещё один удар ножом в область спины, когда приехала скорая помощь, санитары отпустили Драгой С.А., однако через некоторое время он снова взял на кухне нож, кинулся на него и нанес ем удар в ногу; показаниями свидетеля ФИО7., пояснившей, что зайдя в комнату в комнату, она увидела как Драгой С.А. лежит на полу, а ФИО2 придавил его руку к полу и выбил из его руки нож, она подняла нож и отнесла в раковину, у ФИО2 на руке увидела резаную рану, когда приехала скорая помощь и стали обрабатывать рану ФИО2, Драгой С.А. побежал на кухню, схватил нож и со словами «Убью тебя» еще раз ударил ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, зайдя в зал, она увидела, что сын лежит на пол, а сверху на нем находился ФИО2, у которого была видна кровь; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, зайдя в квартиру, она увидела молодого человека, лица которого не помнит, и ФИО2, они боролись на полу у ФИО2 была видна рана; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по адресу <адрес>, где увидели Драгой С.А., лежащего на полу в зале, при этом в его руке был нож, которым он пытался ударил ФИО2, но тот его удерживал. Когда Драгой С.А. успокоился, они его отпустили, однако он сразу побежал на кухню, выбежал из кухни с ножом, стал кидать на ФИО2, при этом кричал, что убьёт его; показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником патрульно-постовой службы и пояснившего, что прибыл по адресу <адрес>, где увидел ФИО2 у которого была порезана левая рука, а на полу лежал Драгой С.А. его удерживали санитары; показаниями свидетеля ФИО9, которому со слов Драгой С.А. стало известно, что накануне между ним и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 его душил, при этом у Драгой С.А.на ушах имелись кровоподтеки, похожие на синяки; протоколом очной ставки между ФИО2 и Драгой С.А.; протоколом осмотра места происшествия; копией выездной карты скорой медицинской помощи; протоколом осмотра предметов; заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд дал надлежащие оценку и поскольку показаниями указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания свидетеля Шадрина Д.А., допрошенного в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что умысла у ФИО33 на убийство потерпевшего не было, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, выбранные Драгой С.А. орудия преступления – ножи и нанесение телесных повреждений в жизненно-важные органы свидетельствуют о наличии прямого умысла лишить жизни потерпевшего. Кроме того, умысел Драгой С.А. на убийство потерпевшего подтверждается и его действиями: после того как его отпустили санитары, он сходил на кухню, взял нож и вновь со словами угрозы убийством кинулся на ФИО2, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Драгой С.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного Драгой С.А. не имеется.
По делу изучалось психическое состояние Драгой С.А., оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованность выводов которой сомнений не вызывает, в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод о вменяемости Драгой С.А.
Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Шапковской А.А. о признании обстоятельством смягчающим наказание осужденному противоправное поведение потерпевшего, поскольку факт противоправного поведения потерпевшего материалами дела не установлен.
При назначении наказания Драгой С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства - молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований согласиться с доводами адвоката о необоснованности завышения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает
Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 октября 2010г. в отношении Драгой С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Драгой С.А. и его защитника адвоката Шапковской А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда