приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гроцкая Н.А.,

судей Щипанова А.Л., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Зиннера И.М. и потерпевшего Шаройко В.Б. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2010 года, которым

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Загорскую Я.А., поддержавшую кассационную жалобу потерпевшего, просившего отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, адвоката Магеррамова Ю.Л., просившего отменить приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннер И.М. осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление совершено в период с 29 января 2007 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зиннер И.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зиннер И.М. просит приговор отменить, мотивируя тем, что преступления он не совершал, судом не верно оценены представленные стороной обвинения и защиты доказательства. Он по мере возможности передавал потерпевшему ФИО3 денежные средства в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности. Осужденный считает, что задолженность заемщика по различным договорам при суммарном достижении суммы, превышающей 250 000 рублей, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное, оснований для привлечения к уголовной ответственности за не дает, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом. Ему же одновременно вменяется злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству № 15708/2008 в размере 182854 тысячи 97 копеек. Он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде двух лет лишения свободы, мотивируя тем, что Зиннеру назначено чрезмерно мягкое наказание не соответствующе тяжести совершенного преступления. Судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Потерпевший указывает, что осужденный имел реальную возможность исполнить свои обязательства, поскольку имевшиеся у Зиннера денежные средства были потрачены не на погашение ссудной задолженности, а на иные цели, в том числе на отдых за пределами РФ. При назначении наказания судом не в полном объеме оценена личность Зиннера, что им не было предпринято мер по согласованию уплаты имеющейся задолженности с приставом, не произведено ни одного платежа в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы суда о виновности Зиннера И.М., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

С доводами осужденного о невиновности судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО14 ФИО8, согласно которым после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Зиннер И.М. в пользу ФИО3 денежной суммы по сводному исполнительному производству 2 312 473 рублей 58 копеек, после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности должник Зиннер И.М. самостоятельно не выплатил взыскателю ФИО3 никакой суммы. При этом он имел денежные средства для погашения задолженности, поскольку на его счета поступали денежные средства, которые он снимал, в указанный период времени выезжал за пределы РФ на отдых. Также должник Зиннер И.М. взял ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме 1150000 рублей, который погашал ежемесячно.

Таким образом, Зиннер И.М. , имея реальную возможность исполнения судебного решения, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Доводы жалобы о невозможности привлечения осужденного к уголовной ответственности за неисполнение решения суда о взыскании суммы индексации в размере 182854 рубля 97 копеек, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ст. 177 УК РФ установлена ответственность за злостное неисполнение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Зиннер И.М. осужден за злостное уклонение гражданина от погашения задолженности по основанному решению, а также по решению об индексации в связи с неисполнением первого решения, следовательно, объединение суммы основанного долга и об индексации допустимо.

Согласно материалам дела, 29.10.2010 года от Зиннера и адвоката Магеррамова поступило заявление об ознакомлении его с материалами дела и протоколами судебных заседаний. Согласно имеющихся от указанных лиц расписок, с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний осужденный Зиннер И.М. и адвокат Магеррамов были ознакомлены соответственно 17 и 18 ноября 2010 года.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у осужденного желания по мере возможности передавать потерпевшему ФИО3 денежные средства в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств о том, что Зиннер И.М. , надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в течение длительного времени не желал исполнять решение суда о взыскании долга в пользу ФИО3.

Напротив, в судебном заседании было достоверно установлено, что Зиннер И.М. в период образования задолженности перед ФИО3 получил ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме 1150000, по которому осуществлял ежемесячные платежи.

Доводы адвоката Маггерамова Ю.Л. в ходе заседания суда второй инстанции о нарушении права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетелей, в том числе ФИО8 стороне защиты предоставлялось право задавать вопросы, и адвокат этим правом пользовался. То обстоятельство, что судом снят вопрос защитника: «Каким образом дознаватель определил сумму задолженности для возбуждения уголовного дела?», не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку этот вопрос не относиться к сведениям, которые известны свидетелю, поскольку он не является дознавателем, и судом обоснованно снят. Иных вопросов по предмету доказывания, как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты не задавалось.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями потерпевшего на несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом этого осужденному назначено справедливое наказание.

Также суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, так как исправление Зиннера возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2010 года в отношении Зиннера И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зиннера И.М., потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: