Председательствующий судья Григорьева Ю.А.материал №22К-9105/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск21 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Кундрюковой Е.В.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе Дерра А.А. на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 23 марта 2010 года, которым
жалоба Дерра А.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Назаровскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Шефера Д.Я. по отказу в проведении доследственной проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Н.,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что в СО по Назаровскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю находятся заявления и жалобы Дерра А.А., осуждённого приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2007 год, вступившем в законную силу 22 мая 2007 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности членов экспертной комиссии: врача невропатолога Ж. и врача-нарколога П. за дачу заведомо ложного заключения по уголовному делу, по которому он осуждён, а также других лиц, участвовавших в расследовании уголовного дела.
11 июля 2008 года руководитель СО по Назаровскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Н. обратился с письмом к начальнику ИЗ №24/3 г.Ачинска, в котором обратил внимание на тот факт, что при направлении жалоб и сообщений, полученных администрацией следственного изолятора от Дерра А.А., последний об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждался, поэтому необходимо принять профилактические меры, исключающие направление необоснованных жалоб.
01 июля 2009 года Дерр А.А. обратился к Назаровскому межрайонному прокурору с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н. за высказанную в письме от 11 июля 2008 года угрозу его жизни и здоровью.
Постановлением руководителя СО по Назаровскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Шефера Д.Я. от 19 июля 2009 года отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Дерра А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Н., о чем 27 июля 2009 года Деру А.А. направлено сообщение.
18 марта 2010 года в Назаровский городской суд Красноярского края поступила жалоба Дерра А.А. о признании незаконным сообщения руководителя СО по Назаровскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Шефера Д.Я. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении Н..
Постановлением суда жалоба Дерра А.А. оставлена без удовлетворения, при этом свое решение суд мотивировал тем, что заявление Дерра А.А. о привлечении к уголовной ответственности Н. не содержит необходимых сведений для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, Дерру А.А. обоснованно отказано в проведении вышеуказанной проверки.
В кассационной жалобе Дерр А.А. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие и без участия заинтересованного лица Н.; отказ суда в его (Дерра) участии в судебном заседании лишил его права на предоставление дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств, высказать свои аргументы в судебном заседании, ознакомиться с материалом и получить квалифицированную помощь адвоката, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав.
На доводы кассационной жалобы от помощника Назаровского межрайпрокурора Форсова Т.Д. поступили возражения, в которых указано на их не состоятельность.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст. ст. 140, 141 УПК РФ, заявление о преступлении, должно содержать конкретные факты, свидетельствующие о совершении преступления.
Из заявления Дерра А.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Н. за высказанную в письме от 11 июля 2008 года, адресованного начальнику ИЗ №24/3 г.Ачинска, угрозу его (Дерра) жизни и здоровью.
Между тем из письма руководителя СО по Назаровскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Н от 11 июля 2008 года, следует, что последний обратился к начальнику ИЗ №24/3 г. Ачинска Ш. с письмом, в котором просит, в связи с многочисленными заявлениями, Дерра А.А. о возбуждении уголовных дел, предупреждать последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, при этом, указанное письмо каких-либо угроз в адрес Дерра А.А. не содержит.
Других фактов в обоснование своих требований о привлечении Н. к уголовной ответственности Дерр А.А. в своем заявлении не привел.
При таких данных, руководитель СО по Назаровскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Шефер Д.Я. обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения по заявлению Дерра А.А. доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
При таких данных принятое судом решение по жалобе Дерра является законным.
Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Дерра А.А. судом не усматриваются.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника и других заинтересованных лиц. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Из материала следует, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Дерр А.А., заинтересованное лицо Н., были извещены надлежащим образом о (л.м. 8, 20а). Заявление от Дерра А.А. об участии адвоката для защиты его интересов в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, не поступало.
С учетом того, что осуждённый Дерр А.А. отбывает в настоящее время наказание в ФБУ УК -273/3 г.Иркутск, его жалоба содержит все необходимые аргументы для рассмотрения по существу, этапирование Дерра А.А. являлось нецелесообразным, поэтому суд обоснованно отказал Дерру А.А. в личном участии в судебном заседании. Рассмотрение жалобы Дерра в его отсутствие и в отсутствии заинтересованного лица Н. не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 23 марта 2010 года по жалобе Дерра А.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Дерра А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: