Председательствующий: Каткова О.А.Дело № 22к-7317/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.,
судей – Иванова А.А., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Бурмакиной О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Роор А.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года, которым:
Роор А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 23.01.2007 г. по ч.2 ст.162, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 02.04.2010 года переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение;
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., осужденного Роор А.А. с помощью средств видеоконференцсвязи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Роор А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2007 года осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Роор А.А. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2010года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Роор А.А. отказано по тем основаниям, что цель назначенного наказания не достигнута, он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденный Роор А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что суд рассмотрел ходатайство с нарушением норм УПК РФ, а именно в постановлении указывает предыдущие судимости и берет их за основу отказа в заявленном ходатайстве, что противоречит правилам рассмотрения условно-досрочного освобождения. Кроме того, Роор А.А. указывает на то, что, отбывая наказания более двух лет в ИК-5, зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи, с чем был переведен в колонию-поселение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Из представленного материала усматривается, что Роор А.А. на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.
Осужденный Роор А.А. 07 мая 2010 года прибыл <адрес>, трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны, имеет 1 поощрение в виде благодарности, однако в течение срока отбывания наказания допускал нарушения режима содержания осужденных, за что ему было объявлено 5 взысканий, неоднократно выдворялся в штрафной изолятор.
По заключению административной комиссии исправительного учреждения осужденный Роор А.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом данных, не исключающих рецидив преступления, а также мнения администрации исправительного учреждения, принятое судом решение о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Роор А.А. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Ссылки осужденного Роор А.А. о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию.
Кроме того, отсутствие действующих взысканий и фактическое отбытие необходимого срока, на что ссылается в своей жалобе Роор А.А., не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а подвергать сомнению объективность изложенных в характеристике данных о личности осужденного, у судебной коллегии не имеется и, при таких обстоятельствах, в связи с тем, что осужденный Роор А.А. за время отбывания наказания должным образом не зарекомендовал себя, его заявление об условно-досрочном освобождении от наказания обоснованно признано судом первой инстанции преждевременным, поскольку Роор А.А. был недавно переведен в колонию-поселение, а перевод в колонию-поселение и условно-досрочное освобождение от наказания имеют разные правовые основания, для условно-досрочного освобождения необходимо достижение цели наказания исправления осужденного, чего в отношении Роор А.А. достигнуто не было.
По результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства вынесено достаточно мотивированное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года об отказе в условно досрочном освобождении Роор А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи